Se a China construir, eles não virão / If China builts it, they won't come

Já faz alguns anos que o estado chinês implementa políticas de fortes subsídios e incentivos à construção civil. A lógica usada pelos chineses é a mesma do filme 'Campo dos Sonhos': se você construir, eles virão.

Basicamente o que acontece e o uso do dinheiro do pobre camponês com os objetivos dos técnicos e políticos no poder: a construção das cidades serviria para estimular a economia, para sinalizar o progresso da nação (afinal, países desenvolvidos têm cidades bonitas) e para investir em infraetrutura para o futuro, já que milhões de camponeses um dia migrarão para as cidades.

Porém, os três argumentos que compõem o raciocínio são falácias econômicas, usadas pelo governo para implementar projetos gigantescos e justificar sua existência. Não é por mal  (imagino que alguns políticos chineses até possam querer o bem coletivo) mas infelizmente eles erraram nos conceitos básicos de como funcionam as cidades e a economia, não vendo o prejuízo que suas políticas trazem.



Primeiro, a economia não é algo que pode ser estimulado a critério dos planejadores. Tudo que estado faz é tirar dinheiro que seria investido diretamente pelos cidadãos para investir em coisas que os cidadãos não investiriam voluntariamente. O problema disso é que o recursos acabam sendo alocados a critério pessoal dos representantes eleitos (ou no caso da China da ditadura no comando). Estes recursos acabam subsidiando grupos de interesse que se organizam para influenciar os políticos - no caso os líderes da construção civil - ou indo para seus gastos pessoais - a chamada corrupção. Ambas situações trazem grandes prejuízos à nação como um todo, mas que disperso por toda população é muito pequeno para os cidadãos comuns se organizarem para que isso não aconteça novamente.

Depois, a sinalização de riqueza só acaba trazendo mais prejuízos aos chineses. Apesar do que a mídia tenta passar, a China ainda não é um país rico - tem renda per capita bem abaixo da brasileira - e não é natural ela se portar como tal. O investimento chinês em grandes obras e cidades desenvolvidas só na aparencia se equivale à alguém muito pobre comprando um carro de luxo, mesmo sem saber dirigir e sem conseguir pagar o preço da gasolina. A China divulga as fotos das lindas novas construções enquanto milhares ainda passam fome no campo. A China de Mao também utilizava estratégias como esta, chegando a derreter produtos prontos como ferramentas agrárias para atingir as metas nacionais de industrialização, na época sintoma de uma economia poderosa, mas não a causa.



A parte de investir no futuro é provavelmente a justificativa mais aceita mundialmente, e infelizmente até invejada por muitas pessoas. A crença vem do nosso viés em acreditar que toda prevenção é necessária, apesar de não agirmos desta forma no nosso dia a dia. Se alguém que leva seu consumo de açúcar a zero ou que estoca comida e combustível para o resto da vida porque 'pensa no futuro' é normalmente como um maluco, porque governos que fazem o mesmo são vistos como prudentes? O investimento no futuro é calculado por cada um de nós baseado na nossa própria expectativa de prazer e cálculo de risco. Sabemos exatatmente o prazer que teremos e todos os riscos envolvidos nas nossas decisões? Não, mas isto não justifica a intervenção estatal. Pelo contrário: como que alguém que não sabe calcular os riscos e planejar sua própria vida perfeitamente pode alegar que sabe fazer isto para uma outra pessoa?

No fim, o resultado das políticas de subsídio chinesas são semelhantes ao filme, já que tanto o campo de beisebol construído pelo personagem de Kevin Costner quanto as cidades costruídas pelos burocratas chineses parecem atrair nada mais do que fantasmas, meros produtos do nosso imaginário.

Imagens e mais informações:

Seeking Alpha, "The Phantom Growth of China's Ghost Cities"

Dailymail, "China's Ghost Towns"

Businessinsider, "Pictures of Chinese Ghost Cities"

-

For some years now the chinese state has a strong national policiy to give subisidies and incentives for the building sector. Logic used by the chinese is the same of the movie 'Field of Dreams': if you build it, they will come.

Basically what happens is that the poor peasant's money is used with the goals of the technicians and politicians in power: building new cities would stimulates the economy, shows the nation's progress to the rest of the world (after all, developed countries have nice cities) and is an investment in infrastructure for the future, as millions of peasants will one day migrate to cities.

However all of the arguments which this thinking is based upon are economic fallacies, used by governments to take on huge projects and to justify their existence. They don't mean harm (I think some chinese politicians might even want social good) but unfortunately they are wrong on the basic principles of how cities and the economy work, not seeing the damage of their policies.

First of all, the economy is not something that planners can stimulate at their own will. All the state does is to take money that would voluntarily be spent by citizens to be spent in something else. The problem is that resources end up being allocated by the will of our elected representatives (or in China's case the commanding dictators). These resources end up subsidizing interest groups which organize to influence politicians - in this case whoever leads the building sector - or goes to personal expenditures - also called corruption. Both situations bring a large loss to the nation as a whole, but dispersed through the population ends up being a small amout for individuals to organize so this doesn't happen again.

Plus, signaling it's wealth only ends up turning chinese people even poorer. Despite what the media tries to show us, China still isn't a rich country: it has a GDP smaller than Brazil's. Chinese investment in grand buildings and cities that only seem developed could be compared with a very poor person purchasing a luxury car, with no driving skills or gas money. China releases photos of beautiful new cities while thousands still starve in the fields. Mao's China also used strategies such as these, reaching the point of melting working products such as plowing tools to reach national industrialization goals, a symptom of a powerful economy of it's time, but not the cause.

The future investment part is probably the most widely accepted reason, and sadly even envied by many. The belief comes from our bias to think that every prevention is necessary and worthwhile, despite not being the rule we use to take our actions. If someone that lowers her sugar consumption to zero or that stocks food and fuel for the rest of her life is usually regarded as crazy, why do governments who do the same are seen as wise? Future investments are calculated by each and every one of us based on our expected pleasure and risk calculations. Do we know exactly the amount of pleasure we will have and all the risks involved with our decisions? No, but that does not justify any state action. By the contrary: how does someone who can't even calculate her own risks and plan her own life could argue she could do this for somebody else?

In the end, chinese subsidy policies are just like the movie, as both the baseball field by Kevin Costner's character and the cities built by chinese bureaucrats seem to attract nothing but ghosts, mere products of our imagination.

Photos and more information:

Seeking Alpha, "The Phantom Growth of China's Ghost Cities"

Dailymail, "China's Ghost Towns"

Businessinsider, "Pictures of Chinese Ghost Cities"