rendering freedom

Por que não tenho postado? / Why Haven't I Blogged?

2012-02-06T23:19:00.000-02:00

Tenho postado pouco por um motivo simples: tenho trabalhado muito. Além do meu trabalho no escritório, nos últimos meses comecei o projeto da reforma de um apartamento em São Paulo, participei do concurso do Blueseed e tenho ajudado o Future Cities Development (a nova empreitada do Patri Friedman) com apresentações gráficas.

Parte boa é que isso me fez bombar no Twitter, já que continuo nas leituras de arquitetura, urbanismo e ecomomia. Pra quem tem interesse é só seguir @renderfreedom.

De qualquer forma, novos posts já estão a caminho, provavelmente sobre IPTU e urbanismo norte-americano, principalmente o caso do planejamento de Houston. Se alguém quiser saber mais sobre algum assunto relacionado ao tema do blog, fique a vontade para sugerir uma postagem!

-

A haven't blogged much for a simple reason: I have been working a lot. Besides my office work, in the last few months I started a apartment refurbishment in São Paulo, I participated on the Bluseed competition and I have been helping Future Cities Development (Patri Friedman's new venture) with presentation designs.

The good part is that this made me go nuts on Twitter, as I continue my readings on architecture, urbanism and economics. Anyone interested can just follow @renderfreedom.

Anyway, new posts are on the way, probably on IPTU (property taxation in brazilian cities) and american urbanism, more specifically on Houston's planning. And, if anyone wants to know more about something related to this blog feel free to suggest a subject for a post!

Como me tornei um designer de Seasteads / How I Became A Seastead Designer

2012-01-16T18:56:00.000-02:00

Como muitos que acompanham este blog já sabem, há alguns nos mantenho uma relação próxima com aqueles que estão no caminho de implementar o conceito de Seasteading. Nunca tinha escrito a respeito porque imaginei que poderia assustar leitores mais conservadores e, quando começei com toda essa história, recém tinha criado este blog. Porém, recentemente, Seasteading foi descoberto pelo mundo e aparece em tudo quanto é mídia mainstream. Já foi matéria da The Economist, saiu na Associated Press, apareceu no site da Wired, foi exibido no engraçadíssimo Colbert Report (que vendeu a ideia ao contrário, mas valeu a piada), postado em site brasileiros como o G1 e até mesmo em um painel do Fantástico:

Tive a oportunidade de participar ativamente em ambos projetos, e o objetivo deste post é contar um pouco desta história, já que muitos perguntam como surgiu meu envolvimento.

Tudo começou em 2009. Apesar de estar estudando arquitetura, eu já era fã do Milton Friedman, um dos economistas mais influentes da atualidade. Com conhecimento aparentemente interminável e argumentação impecável, as poucas vezes que discordei dele eu normalmente via que ora eu tinha dados equivocados ora tinha errado a sequencia lógica de pensamento. Um dia meu irmão me emprestou um livro de um tal de David Friedman, comentando que este sim poderia gerar mais controvérsia. Devorei o livro e descobri que David (de forma um tanto óbvia, na verdade) era filho de Milton. Logo depois descobri textos online de Patri, filho de David, um jovem que tinha sido programador do Google mas que agora que estava decidido a criar comunidades autônomas no mar através do Seasteading Institute.

Peraí, cidades no mar? Só podia ser loucura, mas soava interessante. Continuei lendo: Seasteading é um conceito inovador de cidade, moradia e política que visa implementar comunidades em alto mar, área hoje não pertencente a nenhum país. Incentivos para regras novas seriam gerados através da concorrência entre estes novos govenos. Os fundadores destas novas comunidades seriam empreendedores, criando cidades atraentes no mercado por moradores. A participação é voluntária e aberta, fazendo com que a demanda por todas preferências e ideologias pode ser atendidas, sem precisar de revoluções violentas.

Plataforma para o Seasteading Institute, mais infos aqui

Fazia sentido. Ainda, o Seasteading Institute tinha acabado de lançar um concurso de design para divulgar imagens de sua ideia maluca mas genial. Eu ainda estava na faculdade, mas decidi mandar uma ideia e acabei sendo um dos vencedores, ganhando o Prêmio de Personalidade (seja lá o que isso que dizer). Meu projeto tenta ir na raiz do conceito: com módulos de moradia transportáveis, cada morador teria condições de trocar de plataforma (ou até ir morar no continente) a hora que quisesse. Seria a possibilidade de não só votar com seus pés, mas com sua casa.

O concurso teve algumas publicações, mas só estourou mesmo alguns meses atrás, com o início da Blueseed. Criada por dois empreendedores do Vale do Silício, Max Marty e Dario Mutabdzija, essa empresa se inspirou na ONG criada pelo Patri e pretende criar uma plataforma de inovação tecnológica que dispensa visto de moradia. Seria um concorrente de onde eles trabalham hoje, já que os EUA possui uma política de imigração hiperrestritiva (eu chamo de política anti-imigração).

"Googleplex at the sea" para Blueseed: projeto vencedor

Então em outubro do ano passado a Blueseed lançou um concurso de design conceitual semelhante ao do Seasteading Institute de anos atrás, chamando os vencedores daquele primeiro concurso. Dessa vez o formato mudou, já que plataforma deles é flutuante, e teria o objetivo se ser um centro de inovação que estimulasse criatividade e permitisse bem-estar (a inspiração principal deveria ser o Googleplex). Minha ideia foi de criar pátios internos em um volume construído ortogonal, cada um diferente do outro, para que os moradores tivessem paisagens variadas no seu dia-a-dia. Pensei que apesar de bonito na primeira impressão, provavelmente a vista do mar para todos os lados se tornaria monótona, até enjoativa. Minhas imagens para essa ideia ganharam o primeiro prêmio.

Apesar de nenhum dos projetos terem sido feitos para a execução de fato, servindo apenas como material gráfico para a divulgação da ideia, é legal poder ter participado tão de perto nesse movimento que pode mudar completamente a maneira que vemos cidades e políticas caso der certo.

-

As many who follow this blog know, I have had for a few years now a close relationship with those who are on the way of turning Seasteading into reality. I've never written on it because I was afraid I'd scare more conservative readers, and when I started with this I had just created this blog. Nevertheless, the world has just discovered Seasteading mainstream news recently picked it up. It was published on The Economist, at Associated Press, at the online Wired, made fun at on the Colbert Report (who got it backwards but didn't miss the joke), at brazilian websites like G1, and even a spot on Fantástico, one of Brazil's most viewed TV programs.

I had the opportunity to participate in both the Seasteading Institute and on Blueseed, and I'm writing this post to tell a little about this story, as many ask me how this involvement began.

It all started in 2009. Despite being an architecture student, I already was a fan of Milton Friedman, one of the most influential economists of recent times. With an apparently infinite knowledge and perfect arguments, the few times I disagreed with him I mostly realized I either had wrong data or a wrong line of logic reasoning. So one day my brother gave me a book written by a guy called David Friedman, telling me that this time there would be more disagreements. It was a real pageturner, and I found out (it was pretty obvious, actually) that David was Milton's son. Soon later I discovered some online writings of Patri, David's son, a former programmer at Google who was decided to create autonomous communities at sea through the Seasteading Institute.

Wait, sea cities? It had to be madness, but it sounded awsome. So I read some more: Seasteading is a innovative concept of city, dwelling and politics aiming at creating new communities on the ocean, the only unclaimed territory left. Incentives for new rules would be generated by competition amongst these new governments. The founders of these cities must be entrepreneurs, creating attractive cities on the market for residents. Participation is open and voluntary, so the demand every preference or ideology can be attended, no revolution needed.

It made sense. Plus, the Seasteading Institute had just started a design contest to produce concept images for the crazy but genius idea. I was still at Architecture school, but I decided to submit an idea and ended up winning the Personality Prize (whatever that means). My design intended to reach the baseline for seasteasing: with modular dwelling units, each resident could change platforms (or even return to land) whenever he wanted. It's not just voting with your feet, but voting with your house.

The contest was published a few times, but things really changed with Blueseed. Created by Silicon Valley entrepreneurs Max Marty and Dario Mutabdzija, this company was inspired by Patri's NGO and wants to create a technology hub free of immigration restrictions - on the ocean. It would try to lure programmers and scientists from where Max and Dan work today, as the USA has a strict immigration policy, which I also call anti-immigration policy.

So october last year Blueseed launched and closed invitational contest with the winners of the Seasteading Institute contest. This time it was a different format as theirs is a floating platform, and the goal is to become a center for innovation, inspiring creativity and well-being (our main inspiration should be Googleplex). My idea was to create inner patios on a rectangular volume, one different from the other, so that residents could have different views during their daily lives. I thought that despite being beautiful at first sight, the view of the ocean could get boring, even sickening. My images won first prize this time.

Despite none of the projects were designed to be actually built, serving only as graphic material to spread the idea, I feel great for having participated with this movement that, if it works, can change entirely the way we see cities and policies.

Regularização Fundiária / Land Formalization (2/3): Instituto Atlântico & Brasil

2011-11-25T00:00:00.000-02:00

Nesta segunda parte me proponho a explicar o projeto indédito de regularização fundiária promovido pelo Instituto Atlântico, que visa conceder títulos de propriedade à comunidade do Morro do Cantagalo e apresentar um panorama geral sobre a legislação de regularização fundiária brasileira.

O projeto de regularização gerenciado pelo Instituto Atlântico partiu, na realidade, da própria comunidade do morro, liderada e representada pelo Luiz Bezerra, presidente da Associação dos Moradores do Cantagalo, que através da Inês Barreto, do projeto Segurança de Ipanema, chegou ao Instituto Atlântico, liderado pelo economista Paulo Rabello de Castro. Tanto a comunidade do Cantagalo como a do seu vizinho Leblon, um dos bairros mais ricos do Rio de Janeiro, tinham a ideia de que a suas propriedades seriam valorizadas no caso da regularização, a primeira pela criação dos títulos de propriedade e a segunda que tinha os imóveis na proximidade de uma zona de tráfico, violência e pobreza. O Instituto Atlântico foi o grande mobilizador da história, procurando escritórios de advogacia e apoio financeiro para organizar o projeto para ser apresentado ao governo estadual do Rio de Janeiro. É de se lembrar que todo trabalho e mobilização é em vão se não há interesse público na regularização fundiária.

Segundo Luiz Bezerra, a presença da UPP (Unidade de Polícia Pacificadora) no morro do Cantagalo também foi importante para iniciar este processo de regularização. Até então, por causa do governo do morro ser o comando das operações de tráfico de drogas, era difícil até mesmo entrar no morro para fazer os levantamentos de topografia e da quantidade e tamanho dos barracos. Afinal, caso o morro fosse regularizado os comandantes do tráfico perderiam grande parte do seu poder sobre o território, anteriormente um estado paralelo ao Rio de Janeiro.

Quando falamos sobre a comunidade do Cantagalo, estamos nos referindo à pessoas que moram ali há décadas, alguns mais de 60 anos. Segundo a legislação brasileira, aqueles que ocupam e cuidam de terrenos privados alheios por mais de 10 anos ininterruptos sem que haja reclamações do proprietário original têm direito à propriedade do terreno através do Usucapião. Como comentado no primeiro post, é apenas uma possível regra entre várias para decidir de quem é um determinado recurso. Como muitos defendem a titularização da propriedade através da defesa, uso e transformação de um determinado recurso a princípio a regra me parece razoável. No caso do Cantagalo, apesar da comunidade estar lá há muito mais do que 10 anos, a população legalmente não têm direito à sua terra, já não se trata de propriedade privada alheia mas sim de áreas públicas, que não estão sujeitas à lei do Usucapião. Até agora o estado, teoricamente justificado para ajudar os mais pobres, utilizou deste artifício para manter a comunidade nesta situação precária, tendo ele o controle sobre toda a propriedade imobilizada de um grande eleitorado.

Grande parte das iniciativas de regularização são inviabilizadas pelo argumento da inexistência do Usucapião de terras públicas. O IA então buscou alternativas como artifícios legais que percebem que não há restrições para a simples doação dos títulos estatais para uma comunidade, conseguindo inclusive ajudar a criar a Lei Complementar 131/09, uma emenda à constituição do estado do Rio de Janeiro que permite a doação de terrenos do estado ocupados por comunidades carentes. Para se ter uma ideia do avanço que este processo já teve, a Secretaria Estadual de Habitação (SEH) do Rio de Janeiro já iniciou o processo de regularização em maio deste ano, com a entrega simbólica de 44 títulos a moradores do Morro do Cantagalo. É uma pena que na notícia divulgada pela SEH a menção do Instituto Atlântico só apareceu como um dos presentes neste evento, sem mencionar sua importância no processo.

De qualquer forma, as questões legais que permanecem ainda são extremamente difíceis de serem resolvidas, como por exemplo a abordagem diferente para cada parcela do morro, áreas públicas mas pertencentes à instituições diferentes. Outro problema é como regularizar as áreas 'sombra', partes do morro que, segundo os documentos oficiais, não são propriedade de ninguém, impossibilitando a transferência direta como a que já foi efetuada. Um outro empecilho enorme para a continuidade do processo são os cartórios e o custo do registro oficial destas propriedades. Um oligopólio criado pelo estado, os escritórios de registro oficial cobram cerca de R$900,00 só para abrir uma nova matrícula de imóvel, chegando a alguns milhares de reais para viabilizar cada título, além da burocracia e demora para a realização do processo, mesmo neste caso específico de melhoria social. Para o morro inteiro (cerca de 1500 barracos) seria um custo inviável tanto para a comunidade do Cantagalo assim como para o apoio financeiro do Instituto Atlântico, uma ONG sem fins lucrativos.

Procedimentos burocráticos para regularização fundiária no Peru.

Fonte: "O Mistério do Capital", Ed. Record

É de se mencionar que nenhum processo de regularização é perfeito, e o IA está ciente dos problemas que podem aparecer no meio do caminho. Sempre existem aqueles que tentam tomar proveito da situação, como moradores de outras favelas que sabem que uma determinada terra vai ser regularizada e que vai valorizar, então logo constroi um barraco para tentar passar por morador. Uma das melhores maneiras para se contornar este problema é pela pressão dos próprios moradores da comunidade que será regularizada. Como eles entendem que é um processo legal difícil, eles fazem o possível para provar que estão lá há décadas e que não são aproveitadores em busca de lucro fácil. Isso é apoiado na existência de um marco legal no processo, regularizando apenas aqueles barracos que apareceram no levantamento de uma data específica. Mesmo assim, o projeto está muito além de grande parte dos projetos de regularização que são implementados no Brasil, que muitas vezes não levam em consideração os títulos de propriedade existentes na própria comunidade, dividindo a área em lotes que não têm concordância nenhuma com a realidade da favela ou cuja a iniciativa não parte de dentro da comunidade, mas caindo de pára-quedas através de políticas populistas que buscam manchetes em jornais e não resultados efetivos.

Todos estes cuidados e a busca da participação de vários agentes foram necessários para a viabilização deste projeto que partiu da sociedade civil, que acabou se encaixando na visão jurídica que a legislação brasileira tem em relação à regularização fundiária. Porém, tendo feito uma pequena pesquisa num Pocket Jurídico que comprei sobre Direito Urbanístico, vi que autores no assunto consideram que (grifos meus):

"...o grande risco da regularização fundiária de assentamentos informais é o retorno à precariedade se não forem criados mecanismos eficazes de capacitação dos beneficiários para arcar com o ônus da moradia regular."

e ainda que:

"...a inserção social dos habitantes deve estar articulada às políticas públicas, por meio de geração de emprego e renda, da participação social nos processos de gestão dessas áreas e de ações que assegurem a permanência dessa população..."

Acho bastante importante a forma de regularizar tratando com todos agentes em jogo no processo, assim como procedeu o Instituto Atlântico, até porque sem esta postura seria impossível levar o projeto adiante. Mas devo questionar alguns pontos da legislação, representados nos grifos acima. Ao meu ver, o grande ônus da moradia regular é criado principalmente pelo próprio estado, na forma de impostos (principalmente o IPTU, neste caso) e códigos e barreiras à construção impossíveis de serem atendidos pelos pobres. Não seria o caso de tentar diminuir este ônus da moradia regular ao invés de tratá-lo como um fato imutável? O mesmo ocorre com políticas públicas de geração de renda, que são menos necessárias caso exista uma diminuição na burocracia pública criada para regular geração de empregos por empresas privadas e a dificuldade para a criação de novas microempresas, que podem levar meses e custos enormes para serem estabelecidas. Tudo isso sem contar a carga tributária bizarra do país, mais elevada para pobres do que para ricos segundo o próprio IPEA. Por fim, questiono a necessidade de assegurar a permanência destes moradores naquele ambiente. Como comentei na primeira postagem desta sequência, há uma grande parcela de moradores do Cantagalo que ficam entusiasmados com a ideia de poderem, no futuro, poder vender seu barraco pelo preço do mercado formal, mais que o dobro da valorização que o imóvel restrito existente ao mercado interno do Cantagalo. Com esses novos recursos eles poderão se mudar para bons bairros cariocas, já integrados na sociedade. Essa restrição do direito do morador do Cantagalo de se mudar para onde ele entende ser melhor para ele e a sua família - assim como qualquer outro cidadão possui - me parece, no mínimo, esquisita.

De qualquer forma, vejo como positivo o certo consenso que existe atualmente entre urbanistas hoje promovendo e defendendo políticas de regularização fundiária. Me parece que o debate se acerca apenas da forma de se realizar esta regularização, inclusive encontrando críticas ao modelo proposto pelo economista Hernando de Soto citado na primeira etapa da postagem. Algumas destas críticas são claramente voltadas não para a proposta direta do autor, mas para um modelo "liberal" que envolve fortalecimento de propriedade privada. Outros liberais mais radicais argumentam que as políticas do autor não são suficientes para tirar países de terceiro mundo da pobreza, necessitando de mais reformas para tornar a economia globalizada e o mercado mais livre. Na minha opinião, a regularização fundiária traz resultados positivos para as comunidades tanto da comunidade que recebe os títulos de propriedade mas também como as pessoas que moram ao seu redor. Fico triste com a posição do estado brasileiro em relação aos projetos da Copa do Mundo no Brasil e das Olimpíadas no Rio de Janeiro, que de certa forma esquecem esses ganhos sociais em busca de resultados rápidos, dentro da sua gestão, para um grupo de pressão seleto. Nisso, apesar de discordar em diversos assuntos, concordo com Raquel Rolnik, provavelmente a urbanista brasileira mais influente da atualidade.

-

In this second part I try to explain the new land formalization project promoted by Instituto Atlântico, which aims at giving property titles to the community living today in the Morro do Cantagalo slum. I will also present a general view at the brazilian legislation on land formalization.

In fact, the project lead by Instituto Atlântico started within the community of the Cantagalo slum, represented by Luiz Bezerra, the president of the Associação dos Moradores do Cantagalo (a residents association formed by the slum residents), which through Inês Barreto, from the Segurança de Ipanema project, reached Paulo Rabello de Castro, president of Instituto Atlântico. Communities from both the Cantagalo slum and its neighbour Leblon, one of the richest neighbourhoods in Rio de Janeiro, knew that their properties would have their value increased in the case of formalization. The slum would benefit by the creation of the property titles and Leblon would end its life-long proximity to a poor and violent slum which was until not so long ago controlled by drug lords. Instituto Atlântico was the coordinator in this whole story, going after lawyers and financial support to organize the project and hand it to the state government of Rio de Janeiro. One should remember that all work is in vain if there is no public interest in land formalization.

According to Luiz Bezerra, the presence of the UPP (Unidade de Polícia Pacificadora, or "Pacifying Police Unit"), was also important to start this process of formalization. Till then, because the drug lords controlled the slum, it was even hard to get into the area to make the necessary measurements of the terrain and the quantity and sizes of each shanty. After all, in case the formalization happened, the drug lords would lose their power over the territory, which was a de facto parallel state.

When we are reffering to the Cantagalo community we are talking about people living there for decades, some more than 60 years. According to brazilian legislation, those who occupy and take care of a third party's private property for more than 10 years non-stop with no claims from the owner have the right to that property by what is called the Usucapião law. As commented in the first post, it is only a possible rule amonst many to decide who owns a certain resource. As many argue for the entitlement through defense, use and transformation of the resource this rule seems pretty much OK to me. In case of the Cantagalo slum, besides having lived there for dozens of years, the population doesn't legally have the right to it's land as it is not private property but a government property, which are not applied to the rules of Usucapião. Until now the state, theoretically justified to help the poor, used this exception to maintain this community in a horrible situation, having control over the entire land of a large electorate.

Great part of the formalization efforts in Brazil are mitigated by the fact that the Usucapião law isn't applied to public lands. So Instituto Atlântico looked for legal alternatives that see no restrictions for the simple donations of state land titles to a community, succeeding even in creating the Lei Complementar 131/09, an amendment to Rio's state constitution permitting the donation of state-owned land to poor communities. To have an idea of the impact of this project, Rio's Secretaria Estadual de Habitação (the SEH, the State Housing Department) already started the formalization process May this year, with the symbolic donation of 44 land titles to residents of Morro do Cantagalo. I'm sad that on the official news given by the SEH they only mentioned Instituto Atlântico as "being present" at the event, with no credit of their work.

Nevertheless, the legal matters that remain are still hard to be worked out, as for example the different approach to each parcel of the slum, which are public areas but that are owned by different public institutions. Another problem is trying to formalize what they call "shadow" areas, which are pieces of land which are property of nobody in official documents, which prevents a direct donation as the one already carried out. Another problem are the costs of formalization created by state registries. These offices, an state created oligopoly, charge around R$900,00 (U$500,00) just to open a new registration title in the municipal archives, reaching a few thousand reais for the whole formalization process for each title, not counting the bureaucracy and waiting to do it, even in this very social program to help the poor. For the entire Cantagalo (around 1500 shantys) the cost would be unachievable by both the community and the financial support obtained by Instituto Atlântigo, a non-profit NGO.

It's important mentioning that no formalization process is perfect, and IA is aware of problemas that can arise. There are always those who try to take advantage of the situation, such as residents of other favelas who know that the formalization will take place and soon build up his own shanty to try to pass as an old-time resident. One of the best ways to mitigate this problem is by the residents of the to-be formalized community themselves. As they understand that it is a difficult legal process they do whatever they can to prove that they are living there for decades and that they are not short-term profiteers. This is based on a legal framework which can formalize only the residents that had their shantys mapped on a specific scheduled date. Even so, IA's project is way ahead of most projects being carried out in Brazil, which many times don't take existing community property titles into consideration and divide the area into lots that don't have any relevance to the actual slum or projects that don't come from bottom-up, but arise as populist agendas looking for headlines in newspapers with no effective results.

All this caution and reaching for the participation of every stakeholder was necessary to accomplish this project which came from civil society, and ended up fitting the brazilian legal view of how land formalization should be. However, doing some research in a Urban Law pocketbook I bought I realized authors have the following view on the subject (translation and bold by myself):

"...the great risk of land formalization is a return to poor conditions if efficient mechanims are not created to capacitate the beneficiaries to deal with the burdens of formalized property."

and:
"...the social placement of these residents must be articulated to public policies, by creating jobs and income, by social participation in the management processes of these areas and by action that ensure that the population stays permanently in the area..."
I think that formalization processes are better by uniting all of the players involved just as Instituto Atlântico carried things out, also because it would be impossible to carry it out if not in this way. But I have serious questions on some values created by the current legislation, marked above in bold. The way I see it, the largest burden of a formalized residence are the taxes (mainly the IPTU, in this case) and building codes that make it impossible to be reached by the poor. Wouldn't it be the case of trying to minimize this burden instead of treating it as a given? The same occurs with wealth generating policies, which be less necessary if only government would minimize public bureaucracy towards the creation of jobs by private companies and the delays to create new small companies, which can take months and enormous costs to be established. And lets not forget our bizarre tax rate which is relatively higher for poor people than for rich people, according to IPEA. Finally, I disaggree with the need to keep the residents permanently in Cantagalo. As I commented in the first part of this sequence, there is a great number of residents that are enthusiastic with the idea of being allowed to sell their shanty at the formal market price, more than twice the price restricted to the existing internal Cantagalo market. With these new resources they would be able to move to a number of good neighbourhoods in Rio, already integrated with society. This restriction for Cantagalo residents to move wherever they think is better for themselves and their families - a right owned by any other citizen - seems wierd, at least.

Anyway, I see as positive the near consensus between urbanists in favor of policies defending and promoting land fomalization. It seems that the debate usually arises in how this formalization should occur, even finding criticism to Hernando de Soto's proposed model which I quoted beforehand. Some of the criticism is clearly aimed not at the specific proposal by the author but at a "libertarian" model which envolves a strengthening of property rights. More hardcore libertarians also criticize his work as being not enough to increase wealth in third world countries, needing more policies aiming at more globalized and free economies. In my opinion, land fomalization brings positive results not only to the community recieving the land titles but the everyone surrounding it. I'm disappointed with the brazilian governments' policies regarding the World Cup and Rio Olympics projects, which in some way forget these social gains for fast rewards and giving in to pressure groups. Despite disagreeing on many other issues I certainly agree with Raquel Rolnik on this one, probably Brazil's most influential urbanist today.

Regularização Fundiária (1/3): Por que propriedade privada? / Land Formalization (1/3): Why private property?

2011-11-09T23:27:00.001-02:00

"...the existence of prosperous enclaves in a sea of poverty conceals an abysmal retardation in a nation's capacity to create, respect and make available formal property rights to the majority of its citizens.
- Hernando de Soto, "O Mistério do Capital"

Propriedade é importante porque pessoas têm interesses diferentes e porque muitos recursos são escassos a ponto de mais de uma pessoa querer usá-los ao mesmo tempo. Terra é um destes recursos. A forma mais simples para resolver este problema - e usada durante grande parte da história da humanidade - é a força: se eu conseguir bater em você, a terra é minha. Parafraseando David Friedman, hoje esse método é usado apenas por pequenas crianças e grandes nações. Um modo mais sofisticado para isto é através de um sistema de regras que define o que é de cada um, que então chamamos de propriedade privada.

Com propriedade privada cada proprietário pode efetuar trocas um com o outro e no momento de cada troca existe geração de riqueza, já que no resultado de cada uma delas os recursos foram direcionados para aqueles que mais os valorizam. Digamos que eu tenha um terreno na zona sul mas gostaria de morar na zona norte. Troco meu terreno com alguém que mora na zona norte mas queria morar na zona sul. Ambas partes sairam ganhando, ambas ficaram mais ricas com a troca, os terrenos foram para aqueles que mais as valorizam. Através deste sistema de regras, cada proprietário também tem incentivos de cuidar dos seus recursos, já que qualquer dano causado nele significa um prejuízo direto no seu patrimônio. Lembremos também que estes proprietários não precisam necessariamente ser indivíduos, mas podem ser também associações, cooperativas, empresas ou qualquer coletivo organizado. O próprio estado também poderia ser considerado um coletivo organizado mas o seu modo de sustentação via taxação forçada o faz fazer mal uso dos seus recursos, já que caso haja mal administração o prejuízo pode ser (e normalmente é) resolvido com aumento de impostos.

Então como se define propriedade? Durante a história, vários métodos já foram usados para esta definição: quem tem mais força para defender um recurso, quem teve acesso ao recurso primeiro, que transforma o recurso em algo utilizável. Na minha opinião nenhum destes métodos pode ser considerado único e absolutamente correto ou moral, cabendo a nós apenas decidir critérios mais apropriados para a nossa sociedade. O que acontece na prática atualmente é que quanto mais pessoas ou instituições reconhecem que alguém é dono de alguma coisa, mais "legítima" se torna sua propriedade - não confundindo isto com "justo", já que não faço aqui um juízo de valor. É interessante perceber também que propriedade privada é algo que "emerge" naturalmente, normalmente antes de existir qualquer legislação estatal. O economista peruano Hernando de Soto, em suas viagens ao redor do mundo estudando favelas de todos os tipos, identifica que todas elas possuíam registros internos (normalmente na forma escrita, mesmo nos países mais pobres) identificando de quem era cada propriedade.

Vendedor de TV por satélite no Cantagalo

Em favelas o reconhecimento de propriedade existe, porém limitado ao seu espaço físico. No Morro do Cantagalo, por exemplo, que eu visitei e será relatado mais adiante nesta sequência de postagens, cada barraco tem seu título e seu histórico de proprietários registrado na Associação de Moradores. O problema é que o estado, do Rio de Janeiro e o brasileiro, não reconhece estes títulos de propriedade, e proíbe qualquer instituição de reconhecê-las. Isso torna a favela excluída do mundo externo de trocas entre propriedades. Se uma instituição deseja investir na favela ou realizar trocas com seus moradores não há como ela registrar as operações nos seus documentos internos, tornando isto um ato ilegal. Moradores das favelas também não têm grandes incentivos para investirem nos seus barracos já que não são efetivamente seus. Apesar de algumas vezes possuírem até mesmo televisões de LCD, celulares e bens de consumo de qualidade, as suas casas ficam literalmente caindo aos pedaços. Afinal, os bens móveis podem ser levados consigo caso o estado expulse-os de lá, o que pode acontecer a qualquer momento dependendo da estratégia política vigente.

Então isto gera o que o de Soto chama de "capital morto" no fantástico livro "O Mistério do Capital" (só R$9,90 na Livraria Cultura). Segundo seus cálculos, datados dos anos 90, propriedades não titularizadas no Haiti somam a um valor próximo de U$5.2 bilhões. No Peru o número chega a U$74 bilhões, nas Filipinas U$133 bilhões, no Egito cerca de U$240 bilhões. A conta no Brasil não deve fugir desta escala. Esses números mostram que o dinheiro que moradores de favelas deixam de pagar ao puxar ilegalmente água e energia da rede pública (que falha constantamente) é ínfimo próximo ao seu capital existente que está paralizado. De Soto também explica sobre as dificuldades enfrentadas pelo empreendedor irregular:

"Contrary to popular wisdom, operating in the underground is hardly cost-free. Extralegal businesses are taxed by the lack of good property law and continually having to hide their operations from the authorities. Because they are not incorporated, extralegal entrepreneurs cannot lure investors by selling shares; they cannot secure low-interest formal credit because they do not even have legal addresses; they cannot reduce risks by declaring limited liability or obtaining insurance coverage."

Alguns podem ver essa situação e pensar: "Mas se essas terras oficialmente são do estado e eu faço ajudo a pagar pelo estado... eu também quero um pedaço dessa riqueza pra mim!", defendendo políticas de expulsão dos favelados. Esse pensamento de visão a curto prazo é uma das coisas que mais prejudica os programas de regularização fundiária e, consequentemente, a sociedade como um todo. O tratamento de de comunidades que habitam um local anteriormente inutilizado há dezenas de décadas como invasores cria as tensões e desigualdades sociais que vêmos hoje. Esse tipo de raciocínio esquece que o próprio estado se estabeleceu como um invasor e provavelmente a tribo que ali habitava anteriormente também, e assim sucessivamente para sempre. Além do mais, mesmo se o estado capturasse essa terra de volta ele faria mau uso do recurso, como expliquei alguns parágrafos atrás. Ou seja, o custo social de manter as favelas marginalizadas é muito maior do que se elas forem regularizadas, deixando claros os benefícios não só para os favelados mas para todos a sociedade envolvendo. O que as pessoas deveriam perceber é que a titularização de propriedade e a regularização fundiária é um processo onde todos saem ganhando, e isso deveria ser conscientizado com ainda mais força aos próprios favelados, para que eles reivindiquem seus direitos com ainda mais autoridade.

-

Property is important because people have different interests and because many of world's resources are scarce enough to the point that more than one person wants to use them at the same time. Land is one of these resources. The simplest way to deal with this problem - and used in great part of the history of man - is by force: if I can beat you up, the land is mine. Quoting David Friedman, today this method is used only by small children and large nations. A more sophisticated way to deal with it is by a system of rules that defines what belongs to whom, which we call private property.

With private property each owner can exchange their goods with eachother and with every trade there is creation of wealth, as the result of it is resources going to those who value them more. Lets say I have some land in the southern district of town but would like to live in the northern district. I trade my land with someone who lives in the northern district who wants to live in the southern district. Both parties win, both got wealthier with the trade, the lots went to those who valued them higher. Through this system of rules, each owner also has incentives to take care of their resources, as any damage caused to them means a direct loss. Lets also remember that these proprietors need not to be individuals but can also be associations, cooperatives, companies or any organized collective. The state itself can be considered a organized collective, but its way of survival not through free trade but through forced taxation makes it damage his own resources, as in case of bad administration losses can (and often are) dealt with higher taxes.

So how do we define property? Along history, many methods were used with this objective, going through who is physically or military stronger to defend a certain resource, who had access to the resource first or who transforms the resource into something more valuable. In my opinion none of these methods can be considered absolutely moral or correct, giving us the challenge to decide which are the most apropriate methods for our societies. What happens in practice today is that the more people or institutions recognize that someone owns something, more "legitimate" that property becomes - not to be confused with "fair", as I am not judging its moral value. It is interesting to notice that property naturally "emerges", usually before any state legislation. The peruvian economist Hernando de Soto, in his trips around the world studying shantytowns of all kinds, he writes that all of them had internal registries (usually in written form, even in the poorest countries) identifying who owned what.

In favelas and shantytowns property recognition exists, though limited to its physical space. For example, In Morro do Cantagalo in Rio de Janeiro, which I visited and will report on later in the posting sequence, each "shed" has a title and the history of owners registered in the Residents Association. The problem is that the state from both Rio de Janeiro and Brazil do not recognize these property titles, and forbids any instituion from recognizing them. This makes the Cantagalo slum excluded from the external world of trade between properties. If an institution wants to invest or trade with anyone living in the favela it cannot register these operations in her internal documents, making this an illegal act. Favela dwellers also don't have any incentive to invest in their houses as they aren't the owners in a legal sense. Despite many times having LCD TVs, cell phones and other nice consumer goods, their houses are always literally falling apart. After all, mobile goods can be taken with them in case the state removes them from there, which can happen anytime depending on the current political strategy.

So this generates what de Soto calls "dead capital" in his amazing book "The Mystery of the Capital". By his calculations (from the 90s) informal properties in Haiti add up to around U$5.2 billion. In Peru this number reaches U$74 billion, in the Phillipines U$133 billion, in Egypt around U$240 billion. The value in Brazil should be in this same scale. These numbers show that the money the residents of favelas earn by illegally using public energy and water facilities (which are constantly breaking down) is ridiculously small compared with the paralyzed capital they have. De Soto also explains the following on irregular entrepreneurs:

"Contrary to popular wisdom, operating in the underground is hardly cost-free. Extralegal businesses are taxed by the lack of good property law and continually having to hide their operations from the authorities. Because they are not incorporated, extralegal entrepreneurs cannot lure investors by selling shares; they cannot secure low-interest formal credit because they do not even have legal addresses; they cannot reduce risks by declaring limited liability or obtaining insurance coverage."

Some might grasp this whole situation and think: "But if this land is oficially owned by the government and I pay my taxes... I also want a piece of this wealth!", defending the eviction of the dwellers. This shortsighted vision is one of the things that most ruin land formalization programs and, as a consequence, society as a whole. Treating communities living in a certain place for dozens of decades that was uninhabited in the first place as invaders creates the social inequalities and tensions we see today. This kind of argument misses the fact that the state itself was established as an invader and probably the tribe that lived there before as well, and the sequence never ends. And anyway, even if the state did capture back this land it would only make bad use of this resource, as I explained a few paragraphs back. In other words, the social cost of maintaining the favelas irregular is much higher than if they are formalized, making clear that the benefits of formalization aren't only for the slum residents but for everyone surrounding them. What society should realize is that this is a process where everybody wins, and that this idea should be learned by slum residents themselves, so they can claim their rights with even more authority.

Cantagalo

2011-10-24T23:36:00.003-02:00

Cantagalo, a set on Flickr.

Dia 11 de outubro fiz um passeio pelo Morro do Cantagalo, no Rio de Janeiro, para conhecer o projeto de titularização de propriedade do Instituto Atlântico. Em breve postarei os detalhes da visita. Por enquanto aqui estão as fotos, espero que gostem!

-
October 11th I made a trip to Rio de Janeiro to visit the Cantagalo Slum and get to know the property securitization project by Instituto Atlântico. I'll post on it soon. For now, here are the photos, hope you like them!

Complex e Club688: Empreendedorismo urbano em Porto Alegre / Urban entrepreneurship in Porto Alegre

2011-10-18T23:43:00.002-02:00

Há poucos meses Porto Alegre recebeu dois novos projetos, o Complex e o Club688. Ambos empreendimentos da SlashSlash, produtora do MECA Festival, têm implicações urbanas positivas para a cidade, normalmente criticada por não ter grandes atrativos de entretenimento.

Espaço Público

Quando aqui falo espaço público o faço em um conceito urbanístico, e não político ou econômico: é um espaço onde qualquer pessoa tem acesso livre e que também pode se tornar um importante ponto de encontro e convívio de uma sociedade. Lojas podem ser descritas como públicas, apesar de serem de origem privada. Praças e parques construídas com investimento privado, já citadas neste blog aqui e aqui, também seriam referências de espaços públicos.

Assim, o Complex é um espaço difícil de conceituar. Não é uma praça, não é um restaurante, não é uma loja e não é um bar, mas é um pouco de cada uma dessas coisas. O que marca a atmosfera do lugar são as duas pistas de skate, um quadribanks e um snake, que dividem a vista do horizonte com a cidade, já que o terreno se encontra no topo de um morro. A área coberta envolve o espaço aberto, com todos espaços interligados e acessíveis. O usuário pode se sentar ao bar, em alguma das mesas do restaurante, visitar a loja ou até mesmo ficar encostado ao lado das pistas, acompanhando a atuação dos skatistas. Aberto manhã, tarde e noite, o Complex tem acesso controlado, mas é gratuito e não discrimina, tendo frequentadores das mais variadas classes sociais. Estas interagem principalmente através do interesse comum pelo skate, atividade que há não muito tempo deixou ser marginalizada e se tornou um esporte respeitado. Este espaço multi-uso pode ser classificado dentro de um conceito de praça pública criada através do empreendedorismo, já que possui praticamente todos os elementos para tal e tendo se tornado um importante espaço de interação na cidade. A ideia de que um empreendedor privado poderia criar tal estabelecimento parecia para muitos utópico e inviável, mas na prática o Complex bombou.

Gentrificação

A palavra acima é desconhecida por muitos. Existem várias teorias que se aprofundam no estudo de gentrificação, mas ela quer dizer basicamente o fenômeno em que ocorre uma grande migração de moradores para reabitar uma área urbana degradada. Um dos exemplos mais usados para tal seria o nascimento de o que hoje conhecemos como SoHo, em Manhattan, que até o final da década de 70 era uma zona industrial abandonada e perigosa, que foi então lentamente ocupada por estúdios de artistas e pequenos empreendedores. Com a migração desse grupo culturalmente influente e que também atraía consumidores da arte e dos serviços, o bairro hoje é vibrante e tem algumas das propriedades mais cobiçadas da ilha, sem contar as lojas e restaurantes dos mais variados tipos, desde grifes caras até o comércio de ambulantes.

Antevisão é uma das maiores qualidades de um empreendedor, e para abrir um negócio no Centro Histórico de Porto Alegre, um bairro que apesar de ser movimentado durante o dia é encarado com hostilidade por maioria dos moradores da cidade - principalmente durante a noite, quando fica deserto - é um risco enorme para o sucesso de uma casa noturna como a Club688. Gabriel Rezende, um dos sócios da SlashSlash, explica que durante seis meses ele vasculhou o bairro a pé para achar o terreno ideal para a abertura da boate. As vias permitem entrada e saída fácil do Centro, que tem um emaranhado de ruas de mão única, já existia um estacionamento em frente e na cobertura se tem uma vista para o Guaíba, o lago esquecido pelos portoalegrenses.

Pequenas ações podem desencadear grandes mudanças, e é assim que eu vejo a abertura da Club688 no Centro de onde eu cresci. A casa toca desde rock a música eletrônica, passando por indie e pop, atraindo gente de todo tipo. Contribuindo fortemente para um cenário que agrega tribos underground e pop, (que também poderia ser dito do Complex) já abre sendo frequentada pelos culturalmente influentes da cidade, assim como aqueles que curaram a doença urbana do SoHo. Você pode pensar: "Vamos lá, é só uma boate", mas são justamente nessas pequenas atividades que urbanistas começaram a prestar atenção após a análise feita pela Jane Jacobs sobre o que dá vida à grandes cidades, registrado no célebre "Morte e Vida das Grandes Cidades Americanas", criticando a visão de que cidades crescem somente a partir de grandes empreendimentos. Assim, pode-se dizer que ambos estabelecimentos criados pela SlashSlash são verdadeiros trendsetters para a cidade, já que abrem o caminho para que outros empreendedores possam continuar uma possível onda de transformação urbana e cultural.

Porém, o processo de empreender não é fácil e muitas vezes falha se não existe um ambiente propício para que isso aconteça. Tanto o Complex quanto o Club688 quase deixaram de existir devido às regulações hiperrestritivas criadas pelos inúmeros órgãos da Prefeitura de Porto Alegre que devem ser visitados para aprovar novas obras (desde Registro de Imóveis à SMAM, SMOV, SPMA, etc.) e do tempo e incerteza de todo processo de aprovação, provocando custos enormes para a operação. Urbanistas subestimam a capacidade de empreendedores em criarem equipamentos e espaços interessantes para a cidade ou até, pior ainda, mantém o dogma de que eles só querem tirar proveito do investimento público para forrarem o bolso, justificando ainda mais barreiras de entrada no mercado arquitetônico. O que não se entende é que as coisas funcionam justamente da forma contrária: a regulação é tão restritiva que impede novas ideias e conceitos florescerem, fazendo com que cidades com grande potencial como Porto Alegre se tornem monótonas e alvo de reclamações de seus moradores. Nesse ambiente normalmente surgem corporações que não empreendem nem inovam, mas que fazem acordos (muitas vezes de forma corrupta) com os burocratas para construir, o que gera os monstros e as distorções urbanas que normalmente são criticadas pelos urbanistas. Empresários inovadores são então colocados no mesmo saco dos corporativistas e acabam levando culpa quando não deviam. Felizmente a SlashSlash venceu essas barreiras de forma justa e criativa, merecendo uma bela parte do mérito pela transformação de Porto Alegre.

Foto: Complex e Club688, disponíveis no Facebook

-

A few months ago two new projects opened in Porto Alegre, Complex and Club688. Both ventured by SlashSlash, producer of MECA Festival (bringing us Two Door Cinema Club), have positive urban results for the city, usually criticized by not having many entertainement attractions.

Public Space

When talking about public space I mean it in an urban sense, not in a political or economic one: it is a place where everyone has open access and that can also become an important meeting and interaction point in a society. Stores can be described as public, although they have private origins. Parks and squares built with private investment, already mentioned in this blog here and here, would also be references of public spaces.

So Complex is hard to describe. It's not a square, it's not a restaurant, it's not a store and it's not a bar, but it's a bit of each one of these things. What marks the atmosphere of this place are the three skate bowls, which divide the horizon with the view of the city, as the terrain is on a hilltop. The covered area surrounds the open space, with interconnected and accessible areas. Users can sit at the bar, at a table in the restaurant, visit the store or even hang out next to the bowls, watching the skaters in action. Open all day, Complex has a controlled access, but it's free and does not discriminate, having customers from all social backgrounds. These interact mainly through the common interest in skateboarding, which not long ago has stopped being marginal and has become a respected sport. This mixed-use space can be labled inside the concept of a public space created through entrepreneurship, as it presents every aspect for it and having become an important interaction place in the city. The idea that a private entrepreneur could create such an establishment looked to many utopian and impracticable, but in practice Complex is a success.

Gentrification

The word above is unknown by many. There are many theories going deep into the study of gentrification, but it basically means the phenomenon when a large migration of dwellers reoccupy a degraded urban area. One of the most famous examples for this would be the birth of what we know today as Manhattan's SoHo, which until the end of the 70's was a abandoned and dangerous industrial area, which was then being slowly occupied by artists' studios and small entrepreneurs. With the migration of this culturally influent group which also attracted consumers to this art and these services, the neihbourhood today is vibrant and has some of the most highly valued real-estate in the island, not to mention a huge selection of stores and restaurants, from top brands to street vendors.

Foresight is one of the best qualities in an entrepreneur, and opening a business in Porto Alegre's Historical Downtown area, a neighbourhood which despite being busy during the day is regarded with hostility by residents - mainly at night when it becomes deserted - is a huge risk for the success of a night club like Club688. Gabriel Rezende, one of SlashSlash's partners, explains he strip-searched the neighbourhood by food during six months to find the perfect spot to open the club. Streets provide a ease entry and exit from Downtown, which has a maze of one-way streets, there already was a parking lot in front and from the top deck one can catch a view of the Guaíba, the lake forgotten by portoalegrenses.

Small actions can unleash great changes, and this is the way I see the opening of Club688 in the Downtown of where I grew up. The house plays from rock to electronic, going through indie and pop, attracting all kinds of people. Strongly contributing to the scene by mixing different tribes (which also could be said about Complex) already opened with attendance of the culturally influent, such as those who cured SoHo's urban illness. Now you're thinking: "C'mon, it's only a night club", but it's in this kind of small activities that urbanists started paying attention to after the analysis by Jane Jacobs on what gives life to great cities, registered in the celebrated "Death and Life of Great American Cities", criticizing the view that cities only grow incentivized by large urban interventions. So one can say that both establishments created by SlashSlash are true trendsetters for the city, as they open the way for other entrepreneurs to continue a possible wave of cultural and urban transformation.

Nevertheless, the process of entrepreneurship is not easy and many times fails if there isn't a certain environment for it to happen. Complex and Club688 almost failed to exist due to excessive regulation created by the numerous departments of the City Hall that must be visited in order to approve new ventures and the extended time and uncertainty of the whole approval process, creating enormous costs for the operation. Urbanists underestimate the capacity of entrepreneurs in creating interesting spaces and equipments for the city or, even worse, maintain the dogma that they only want to make profit of public investment to fill their pockets, justifying even more barriers of entry to the architectural market. What is not understood is that things work the other way around: regulation is so restrictive that it stops news ideas and concepts from flourishing, making cities with great potential such as Porto Alegre become monotonous and targets of complaints by their residents. In this situation it is normal to appear corporations that don't innovate but that make deals (many times in a corruptly) with bureaucrats in order to build, generating the monsters and urban distortions which are usually criticizes by urbanists. Innovative businessmen are put in the same category as corporatists and end up taking blame when they shouldn't. Fortunately SlashSlash overcame these barriers in a just and creative way, deserving good credit for Porto Alegre's transformation.

Photos: Complex and Club688, available on Facebook

Questionamentos sobre arte obrigatória / Questions on mandatory art

2011-10-09T16:21:00.001-03:00

Segundo o Conselho Municipal de Cultura de Porto Alegre, no dia 11 de outubro haverá a solenidade de assinatura do decreto que regulamenta a Lei 10036/06, que diz o seguinte:

Art. 1º Toda edificação com área adensável igual ou superior a 2.000m2 (dois mil metros quadrados) que vier a ser construída no Município de Porto Alegre deverá conter, em local de visibilidade à população, obra de arte original, executada em escultura, vitral, pintura, mural, relevo escultórico ou outra forma de manifestação de artes plásticas, sem caráter publicitário.

§ 1º Ficam dispensados dessa exigência hangares, galpões de depósito, silos de armazenagem e edifícios-garagem.

§ 2º Quando a construção for formada por um conjunto de prédios com a mesma finalidade e dentro de um projeto único, será considerada, para os efeitos desta Lei, como uma única edificação.

Art. 2º A obra de arte de que trata esta Lei será executada por artista plástico cadastrado nos termos desta Lei, com a chancela do autor do projeto arquitetônico, devendo ser compatível com a edificação e a ela integrar-se, não podendo ser executada em material facilmente perecível.

Parágrafo único. A conservação da obra de arte será de responsabilidade do (s) proprietário (s) da edificação.

Art. 3º Para os fins desta Lei, o Poder Executivo Municipal manterá um cadastro dos artistas plásticos interessados, aberto a consultas pelo público, contendo o currículo dos artistas, sua experiência, principais exposições de que tenham participado e descrição de obras eventualmente constantes em acervos particulares ou em museus nacionais e estrangeiros.

Parágrafo único. Para o cadastramento do artista, o Poder Executivo Municipal exigirá, tão-somente, a apresentação de seu currículo.

Art. 4º Para a obtenção da Carta de Habitação, deverá ser encaminhado ao Poder Executivo o projeto da obra de arte, contendo o nome do artista, a chancela do responsável técnico pelo projeto de arquitetura do empreendimento e a descrição da obra de arte e do local de sua colocação.

Parágrafo único. A Carta de Habitação somente será expedida mediante a comprovação de que a obra de arte foi concluída e colocada no local previamente determinado no projeto arquitetônico da edificação.

Art. 5º A obra de arte será vinculada à edificação, não podendo ser retirada, substituída ou ter suas características alteradas sem justificativa e prévia autorização do Poder Executivo Municipal, salvo ocorrência de caso fortuito ou força maior.

Art. 6º Caso a edificação venha a ser demolida, a respectiva obra de arte reverterá ao Poder Executivo Municipal, que lhe dará a devida destinação.

Art. 7º Esta Lei entra em vigor na data de sua publicação.

Apesar de muitos portoalegrenses comemorarem a nova lei, apresento os seguintes questionamentos que acredito importantes serem feitos antes de a julgarmos totalmente positiva:

_ Como é definido quem é um artista plástico e quem não é? Alguém que não tem diplomação em artes plásticas pode participar? Arquitetos e designers são considerados artistas plásticos?

_ Como é definido o que é arte e o que não é? Muitos autores argumentam que a própria construção pode ser considerada uma obra de arte, expressada pelo meio arquitetônico. Além disso, em arte contemporânea é muito difícil discernir se um objeto é ou não arte, definido muitas vezes apenas pela notoriedade e história de quem o executa. Um penico de cabeça para baixo pode ser arte? E de cabeça para cima?

_ Será que artistas não deveriam ser reconhecidos voluntariamente através da sua qualidade e representatividade na sociedade ao invés de impostos através de um marco regulatório?

_ Ao obrigatoriamente investir em obras de arte os consumidores destas edificações (seja quem as aluga, compra ou usufrui) não estariam compulsoriamente consumindo arte? Será que é justo alguém que não valoriza arte - ou ainda uma arte específica cadastrada na prefeitura - ser obrigado a isso?

_ Os artigos 5 e 6 da lei deixam claro que as obras serão, na prática, propriedade do Conselho. Se os proprietários da edificação não podem livremente alterá-la, retirá-la e, se ao demolirem o prédio, vendê-la, ela com certeza não é de sua propriedade. Além do mais, muitas vezes após o término da construção de uma edificação os condôminos decidem fazer pequenas alterações como, por exemplo, trocar a decoração do interior. Neste caso eles terão que pedir uma autorização da prefeitura para tal, já que a obra de arte não será deles. Será essa desapropriação justa?

_ O custo adicional do Conselho Municipal de Cultura de Porto Alegre para catalogar, aplicar e fiscalizar esta lei será revertido em mais impostos. Será isso necessário em um país onde a população trabalha 5 meses do ano apenas para sustentar a máquina pública?

_ O tempo de aprovação de um projeto nos órgãos da Prefeitura de Porto Alegre hoje gira em torno de 1 ano e meio, gerando um risco enorme para o construtor e aumentando o custo das edificações. É interessante uma regulamentação que aumenta este tempo de aprovação, encarecendo ainda mais um preço já considerado alto?

Deixo aberto o tema para debate e adicionarei na lista outros questionamentos relevantes dos leitores.

-

According to the Porto Alegre Municipal Council on Culture, on October 11th the City will mark the signing of the decree enforcing the Lei 10036/06, which basically states that every new building with a built area above 2000sqm (minus indutrial facilities) must have in a visible location a original work of art. If the new proprietors decide to change or move this work of art they must ask permission to the Council, and if the building is demolished the work of art goes to the Council, and not the proprietors. The works of art must come from artists registered in the Council's database.

Although many portoalegrenses celebrated this new law, I present below a few questions I believe are important to ask before we judge it completely positive:

_ How do we define who is an artist and who is not? Can someone who has no formal studies in art participate? Are architects and designers considered artists?

_ How do we define what is art and what is not? Many authors even say that the building itself can be considered a work of art, expressed by its architecture. Besides, in contemporary art it is very hard to say if something is or isn't art, defined many times only by the notoriety and history of the person executing it. Does a upside-down urinal count as art? What about a right side up urinal?

_ Should'nt artists be recognized voluntarily by their quality and representation in society instead of forced by a municipal regulation?

_ By mandatorily investing in works of art wouldn't the consumers of these buildings (those who rent, buy or use them) be mandatorily consuming art? Is it fair to force someone who doesn't value art - or even a specific art registered in the Council - to do so?

_ Articles 5 and 6 clearly state that the works of art will be, in practice, property of the Council. If the owners of the building cannot freely change it, remove it and, if demolishing the building, sell it, it is certainly not their property. Is this expropriation fair? Moreover, many times after finishing a building the new owners decide to make minor alterations such as changing the interior decoration. In this case they must ask the Council for permission as the work of art isn't theirs. Is this positive to society?

_ The additional cost for the Council to catalog, enforce and supervise this law will mean more taxes. Is this necessary in a country where people work 5 months of the year only to sustain the government?

_ The approximate time to approve a new building project in the several instances of the City Hall planning is a year and a half, generating a huge risk for the contractor and increasing building cost. Is a regulation that increases this approval time making building costs which are already considered high even higher interesting for the city?

The topic is open for discussion, and I will add to this list other relevant questions made by readers.

Sobre poluição visual e a "Lei Cidade Limpa" / On visual pollution and the "Clean City Law"

2011-10-03T20:11:00.003-03:00

Como urbanista, há tempo estive interessado na Lei Cidade Limpa, aprovada em São Paulo em 2007, praticamente proibindo toda a comunicação visual como outdoors, banners, letreiros e placas no espaço urbano da cidade. Refletir em torno desta lei hoje é ainda mais relevante pelo fato de dezenas de outras cidades brasileiras estarem estudando a possibilidade ou em vias de decretar a sua própria Lei Cidade Limpa.

A história começa com uma premissa de que a quantidade de propagandas na rua era acima de um "ponto ótimo" - a chamada poluição visual - e que isto seria corrigido com a sua quase proibição. O resultado da política foi aprovado por cerca de 63% da população, que achou que o ambiente ficou mais agradável e que a arquitetura da cidade pôde transparecer. Muitos também falam que a poluição visual pode ser prejudicial à saúde, e portanto ela deve ser banida.

O problema é que assim como os indivíduos (publicitários e seus clientes) agindo por interesse próprio não chegam neste suposto "ponto ótimo" na quantia de propaganda na cidade, é impossível para a Prefeitura (por melhor que seja o grupo de técnicos responsáveis) saber qual é esse ponto ótimo, principalmente porque ele existe em níveis diferentes para cada um de nós. Ela pode somente arbitrar uma quantia, no caso a proibição total com pequenas exceções, gerando também externalidades negativas já que também estará longe do ponto ótimo de várias pessoas. Ou seja, o ponto ótimo é inatingível ou inexistente, e infelizmente não foi desta vez que a Prefeitura conseguiu resolver a quantidade ideal de propagandas.

É importante ressaltar que em um ambiente sem a proibição publicitários já têm o incentivo natural de não colocar seus produtos em lugares já considerados visualmente poluídos. Se um publicitário tomar esta decisão ele terá que ser muito criativo para chamar a atenção dos consumidores – ele deverá ser inovador para atender uma demanda real - senão ele estará jogando seu dinheiro fora, já que a propaganda não terá impacto nenhum sobre o consumidor. A tendência seria tanto a diminuição de clusters de outdoors e propagandas na rua assim como a sua sofisticação, criando não poluição mas muitas vezes propagandas que nos fazem pensar, rir ou nos conscientizar de problemas sociais.

Outdoor contra imprudência no trânsito, criado e veiculado por empresa de mídia (Foto: proffancisca.blogspot.com)

Uma das das consequências da lei é que, na prática, as mídias acabaram simplesmente sendo redirecionadas para outros lugares, que também mostra que a política está longe de ter custo zero. Propagandas perderam o valor óbvio que elas tinham onde estavam antes, comunicando ao consumidor de onde os publicitários acreditavam que tinha o melhor impacto, e os locais para onde ela foi redirecionada agora também sofrem do problema poluição visual, com menor eficiência de comunicação. Assim, poderíamos aplicar a mesma lógica da poluição visual nas cidades para a poluição visual em outros ambientes, como banners em sites de internet, flyers e spam online, logos de fornecedores em interiores de restaurantes, arquibancadas de estádios e nas paredes sobre mictórios, que fazem a gente desviar a nossa atenção e deixam estes espaços menos agradáveis da mesma forma. A Lei Cidade Limpa não teria limites se levássemos a lógica até o fim, regulando os novos locais "poluídos", chegando na extinção da propaganda por completo. Alguns publcitários acharam que se saíram bem já que ao invés de "poluir visualmente" o ambiente urbano agora poluem outros ambientes com o redirecionamento. De qualquer forma, não vejo isso como uma vitória já que o seu trabalho foi não apenas sugerido, mas definido como poluição.

Quando falamos em “ambiente agradável”, automaticamente me desperta a subjetividade desse termo, que eu já argumentei em posts anteriores. Pra muita gente (eu inclusive) maioria das fachadas de São Paulo são horríveis, e nem merecem ser descobertas de publicidade, que cada vez mais é interessante e criativa. Por outro lado, provavelmente edifícios que tem uma arquitetura realmente interessante já possuem tenham nos seus próprios condomínios uma política de não colocação de propagandas para valorizar o imóvel, um outro incentivo natural para "limpeza visual", sem necessidade de um marco regulatório, sem contar as existentes propriedades tombadas e já reguladas pelo município. Depois da aplicação do Cidade Limpa nenhuma das principais atrações arquitetônicas de São Paulo precisou remover outdoors ou propagandas, já que elas já não as tinham.

Eu também não poderia deixar de lado a questão da regulação da liberdade de expressão com este tipo de legislação, que tenta determinar o que é bonito, o que é feio, o que é socialmente aceitável de se ver ou não ver, o que deve se promover ou o que deve se criticar. "Poluição visual" pode vir de uma ideia de excesso de informação visual, mas no tangente à informação eu particularmente prefiro sempre o excesso à proibição. Não só com publicidade mas com informação em geral ideias não quistas pela sociedade (assim como propagandas que atingem as pessoas negativamente) sejam aos poucos sendo descartadas, com uma gradativa e natural evolução do ambiente urbano. A lei abre exceções para "anúncios arte". O que me vêm à cabeça: como pode um grupo de burocratas da prefeitura decidir o que é arte e o que não é, já que isto é um assunto longe de ser resolvido? Sem falar que as pessoas muitas vezes são atraídas pelos outdoors, o que normalmente passa batido. Aposto que maioria das pessoas que visitam Picadilly Circus em Londres não tiram fotos em frente ao Criterion Memorial ou ao London Pavillion, mas sim em frente aos sinais luminosos da TDK, Coca-Cola e Sanyo. Além disso, quem defende a política usando a premissa de feiúra deveria apoiar não só a regulação e proibição de cartazes mas qualquer coisa que circule no espaço público que seja considerado feio pelos burocratas, como automóveis feios ou até mesmo pessoas, incluindo suas roupas e seu corpo.

Mensagem institucional do ATEA, em Porto Alegre, que seria proibida caso a lei fosse aplicada na capital gaúcha (Foto: Arquivo pessoal)

Outra questão importantíssima na avaliação da legislação é a aprovação da população. Apesar de parecer da legítima maioria (62% dos paulistanos, segundo a agência WoodySM2), uma minoria destas entendia os custos envolvidos com a medida. Se a pergunta é feita apenas avaliando a questão estética da cidade pelo exterior uma aprovação da maioria tem mais chance de ser aprovada. Um exemplo desta lógica também poderia ser a regulamentação de qualidade arquitetônica na cidade, que implicaria em um aumento no custo da construção e moradia devido à contratação de arquitetos de maior qualidade mas que poderia ter um impacto positivo no resultado visual. É impossível dar um parecer que tenha validade sobre uma política pública (ou qualquer ação) observando só os seus resultados. Esse julgamento é como dizer que aprovamos comer sempre nos melhores restaurantes da cidade para depois ver nossa conta bancária no vermelho, ou aprovar a reforma da fachada do prédio para depois se surpreender com o aumento no preço do condomínio. No meu ver, a enquete realizada é praticamente inútil na medição do custo-benefício provocado pela lei.

Ainda, alguns grupos se mostraram diretamente prejudicados com a lei, mas por serem de camadas sociais menos influentes não conseguiram impedir sua aprovação. Entre eles estão pequenos lojistas, fabricantes e trabalhadores de mídia exterior, condomínios de baixa renda que contavam com o dinheiro do aluguel da fachada do seu prédio, e grafiteiros e artistas de rua. Todos cidadãos que deixaram de ser informados sobre produtos, serviços, ofertas e instituições também foram prejudicados e no somatório pode ser um impacto enorme, mas já que é um custo pequeno em um grupo muito disperso ninguém passa trabalho para se proteger.

Picadilly: Poluição visual vira cartão postal [Foto: Fanpop.com]

Nos resta a justificativa dos riscos que a poluição visual pode fazer à nossa saúde. Embora eu não tenha encontrado estudos com conclusões definitivas sobre o assunto (se alguém tiver acesso à algum eu teria interesse em lê-lo), vamos supôr que uma grande quantidade de anúncios e outdoors realmente aumentem nosso nível de stress, como dizem maioria dos que defendem esta afirmativa. Isso justifica que outdoors devem ser proibidos? Ao meu ver, a lógica que nos leva a esta conclusão é de que qualquer coisa que possa prejudicar nossa saúde deveria ser proibida, já que este é o único argumento apresentado. X faz mal, logo deve ser proibido. Este mesmo argumento nos levaria primeiro a proibir a ingestão de todas as drogas (inclusive álcool, cigarro, açúcar, gorduras saturadas e outras substâncias maléficas). Em seguida baniríamos a poluição absolutamente, tornando a emissão de poluentes em qualquer quantia um crime. Indo mais além, deveríamos até regular se as pessoas estão saindo de casa agasalhados adequadamente ou atravessando a rua na faixa. Ou atravessando a rua ponto, já que é um risco à nossa saúde comparado com não atravessarmos a rua. Enfim, fica claro que o argumento é um non sequitur.

Enfim, minha opinião é de que a regulamentação não passa de uma atitude populista do Kassab e dos demais prefeitos seguindo essa ideia, trazendo mais dinheiro (R$117 milhões até agora) e poder à prefeitura da cidade ao regular a publicidade e ao mesmo tempo obtendo uma massa significativa de eleitores que acreditam estar apoiando uma causa social positiva. Além disso, a prefeitura agora está abrindo brechas na lei para concessões à empresas de publicidade arrecadando alguns bilhões de reais, o que comprova a frase do economista Rodrigo Constantino de que o estado "cria dificuldade para vender facilidades". É muito comum ao defendermos este tipo de legislação e esquecermos que as pessoas responsáveis por elas são tão humanas e suscetivas à erros de cálculo, corrupção e ingenuidade como qualquer um de nós. Infelizmente imagino que muitas cidades ainda sejam "limpas", já que o entendimento de todas as consequências negativas requer tempo, trabalho e interesse que grande maioria das pessoas não possui.

PS: Este post só foi possível devido à consulta ao Trabalho de Conclusão de Curso do publicitário Bruno Tellechea. A artigo forneceu grande parte dos dados e também é um excelente texto defendendo uma posição diferente da minha. Ele pode ser baixado clicando aqui.

PS2: Para aqueles que se interessarem pelo tema de falha de mercado e tragédia dos comuns, tema central desta discussão, recomendo fortemente esta palestra do economista David Friedman sobre o assunto.

-

As an urbanist I have been for a while now interested in the "Cidade Limpa" act, approved in São Paulo in 2007 practically prohibiting all visual communication such as outdoors, banners, billboards and signs throughout the city's urban space. To reflect on this regulation is even more relevant today as dozens of other brazilian cities are studying the possibility or in the process of enacting their own Cidade Limpa acts.

The whole thing starts with the presumption that the quantity of ads in the streets was above "optimal" - the so-called visual pollution - and that this would be corrected with its near prohibition. The result of this policy was approved by 63% of the city's population, which saw a better environment and thought that the city's architecture could now be seen. Some also say that visual pollution can have negative health effects, and therefore billboards and ads must be banned.

The problem is that as individuals (advertising people and their customers) acting by their own self-interest can't reach this "optimal" point in the quantity of ads in the city, it is impossible for City Hall (no matter how good their technicians are) to know what this optimal is, mainly because it exists in different levels for every one of us. It can only make up a random number, in this case the prohibition with minor exceptions, also generating negative externalities as it will also be far from optimal for many people. In other words, an optimal is either unreachable or nonexistent, and unfortunately City Hall didn't solve the problem of the ideal number of ads.

It is important to note that in an environment that is not act-regulated advertisers have the natural incentive not to put up their products where it is already considered to be visually polluted. If an advertiser decides to go ahead putting up signs where tons of them are already there, he will have to be very creative to catch his customers attention - by being innovative to attend real demand - if not, he'll only be spending money for nothing as his ads will have no impact on the consumer. Clusters of sings tend to disappear, and signs also become more sophisticated, creating not just pollution but many times ads that make us think, laugh or even conscious about social problems.

One of the consequences of Cidade Limpa is that, in practice, medias were just redirected to other places, which shows that the policy is far from having zero cost. Ads lost the obvious value they had where they were, communicating with consumers from where advertisers believed they had greater impact, and places to where ads were redirected now also suffer from the visual pollution problem. So we could apply the same logic of the visual pollution in cities to other surroundings, such as banners in websites, virtual flyers and spam, supplier logos in restaurants, stadium walls and on top of urinals, which also catch our attention and leave these places less enjoyable. The application of the Cidade Limpa prerrogative would have no limits if its logic were always correct, leading to the complete extinction of advertising. Some advertisers think they had a positive outcome as instead of "visually polluting" the urban environment now pollute other things with the redirecting. I still don't see it as a victory as their work was not only suggested but defined as pollution.

When we talk about a "nice environment", I can't stop thinking about the subjectivity of the word, which I already argued about in earlier posts. To many people (myself included) most facades in São Paulo are horrible, and don't even deserve being revealed by removing ads, which are increasingly interesting and creative. On the other hand, probably most buildings which do have an intersting architecture already have in their own norms a policy of no advertising to increase its value, another natural incentive of "visual cleaning" with no need of a regulatory policy, not counting the existing landmarked buildings already regulated by City Hall. After the enforcement of Cidade Limpa, not one of São Paulo's main architectural attractions had to remove billboards or signs, as they already had none.

It is also important to mention the matter of regulating freedom of expression with this kind of urban policy, which tries to determine what is pretty, what is ugly, what is socially acceptable to see or not to see, what should be promoted or what should be criticized. "Visual pollution" can come from and idea of excessive visual information, but regarding information I usually prefer excess to prohibition. Not only with ads but with information in general ideas not accepted by society (and ads that affect people negatively) are discarted as time goes by, with a natural and gradual evolution of the urban environment. The act has exceptions to "artistic ads". Which comes to mind: how can a group of bureaucrats decide what is art and what is not, as this is a subject far from being settled? Not mentioning that people are commonly attracted by outdoors. I bet most people visiting Picadilly Circus in London don't take their pictures in front of the Criterion Memorial ou the London Pavillion, but in front of the luminous signs of TDK, Coca-Cola and Sanyo. Besides, using the ugliness motive one should defend not only signs but anything circulating in public space considered ugly by the bureaucrats should also be regulated or prohibited, as ugly automobiles or even ugly clothes or people.

Other matter subject to evauation is the approval of the population. Despite being an apparently legitimate majority (63% of paulistanos according to WoodySM2 agency), a minority of these understood the costs involved with the regulation. If we ask the question only evaluating the aesthetical appearance of the city there is a much greater chance of approval of this kind of policy. An example of this logic could also be the regulation of the architectural quality of the city, which would increase the cost of building and living by hiring only top architects but which could have a positive impact on the visual results. It is impossible to give good feedback on public policy (or any action) observing only the results. This kind of judgement is like saying we approve eating only in the best restaurants in town to later get angry seeing our pockets empty, or approving a facade refurbishment in our building and getting surprised with higher rents. The way I see it the poll made is useless to measure the costs and benefits produced by the regulation.

Furthermore, some groups were directly harmed by the act, but could not stop its approval as they stand for less influential social groups. Amost them are small shopkeepers, workers and manufacturers of outdoor media, low-cost condos wich rented their facade space for money and graffiti artists. All citizens which stopped being informed on products, services, offers and institutions were also harmed and as a whole it can be a huge impact, but as it is a small cost in a very dispersed group nobody goes out of their way to protect themselves.

This leaves us with the claim that visual pollution is bad for our heath, and so ads and billboards must be banned. Although I didn't find any conclusive study showing this to be true (if anyone has access to one I would be interested in reading it), let's say that a large quantity of ads and billboards do harm our brains and rise our stress levels, as most who defend this claim say. Does this mean the ban should exist? The way I see it, the logic that leads us to this conclusion is that anything that may harm our health should be prohibited, as this is the only argument presented. X is bad for you, therefore we should ban it. This same argument would lead us first to ban all drugs (including alcohol, cigars, sugar, saturated fats and other addictive unhealthy substances). Next we would ban pollution completely, making pollutant emissions in any quantity a crime. Going further, we should even regulate if people are leaving their homes with jackets on cold days or always crossing on the zebra. Or even crossing the street period, as it already is a risk to our health compared to not crossing the street. Ultimately we clearly see the argument is a non sequitur.

So my final opinion is that this kind of regulation is nothing more than a populist attitude by mayor Kassab and other mayors following this idea, bringing more money (R$117 million till now) and power to city hall and gaining at the same time a significant mass of voters that believe they are standing for a positive social cause. Furthermore, City Hall is now creating exceptions to sell advertising spots to companies and earning a few billion reais, which proves that the state "creates dificulties to sell privileges", as said by economist Rodrigo Constantino. When defending these policies it is very common for us to forget that the people responsible for them are so human and prone to errors, corruption and naiveness as any one of us. Unfortunately I think that many cities will soon be "cleaned", as the understanding of all of the negative consquences require time, work and interest that most people don't have.

PS: This post was only made possible by consulting Bruno Tellechea's graduation thesis in Advertising. The article supplied most of the data and is also has great arguments against my point of view. It can be downloaded by clicking here.

PS2: For those who are interested in the topic of market failure and tragedy of the commons, the central theme to this discussion, I strongly recomend David Friedman's lecture on the subject.

Ruas gratuitas danificam as cidades / Free streets damage cities

2011-09-13T00:18:00.002-03:00

"Vias públicas e gratuitas" são o que maioria dos urbanistas - e das pessoas também - hoje defendem. Esta é a regra vigente no Brasil atualmente, descrita no segundo artigo do Estatuto das Cidades:

"garantia do direito a cidades sustentáveis, entendido como o direito à terra urbana, à moradia, ao saneamento ambiental, à infra-estrutura urbana, ao transporte e aos serviços públicos, ao trabalho e ao lazer, para as presentes e futuras gerações;"

Existem várias maneiras de definir o que significa o "direito à rua", mas neste post estarei me referindo ao que acontece na prática, a socialização à força do custo de construção, manutenção e gerenciamento das ruas, diminuindo enormemente o custo de uso do usuário final, o motorista.

Mas porque elas danificam cidades? Não seriam ruas gratuitas algo bom, permitindo o acesso e o transporte de todos gratuitamente?

No estudo da crescente urbanização do mundo existe praticamente um consenso de que as cidades têm carros demais, e que deve existir incentivos para que mais transporte coletivo, cicloviário e a pé seja usado, tanto por motivos de perda de tempo em engarrafamentos como de poluição do ar, diminuição de qualidade de vida e custos econômicos bilionários. Também se sabe que esta grande conquista cidades pelos automóveis se deu através do pensamento positivista-modernista desde a década de 40 até o final da década de 70, influenciando governantes de praticamente o mundo inteiro a planejarem cidades voltadas para o automóvel, tendo este ápice no Brasil com a construção de Brasília. Nos Estados Unidos o planejamento se focou na realização do chamado "Sonho Americano", onde a ideia era que cada família poderia ter condições de ter sua própria casa em meio à natureza, que deu luz ao subúrbio americano. Para isso, o governo investiu massivamente em auto-estradas, tornando a população cada vez mais rarefeita e dependente do carro.

O problema é que por mais que haja uma mudança de paradigma do urbanismo modernista ao atual New Urbanism, que visa criar políticas para criação de ciclovias e de incentivos ao transporte pública, vejo poucos urbanistas querendo combater a raiz do problema: o fato dos motoristas dividirem o custo das ruas com o resto da sociedade.

As políticas urbanas atuais de "direito à rua" fazem justamente o contrário do que propõe um verdadeiro desincentivo ao automóvel: o estado está sempre correndo atrás do setor de construção civil tentando construir uma infraestrutura que dê conta do aumento da demanda pelo automóvel, os reguladores obrigam os construtores a adicionar prédios inteiros de estacionamentos acompanhando suas obras e novas estradas são um dos maiores focos dos programas de desenvolvimento econômico do estado. Parece até que as prefeituras fazem de tudo para que os motoristas tenham o máximo de conforto, incentivando cada vez mais o uso do automóvel.

O que nos leva às consequências da socialização do custo de um recurso - qualquer que este seja - tornando-o "gratuito" ao usuário final: o preço final dividido com todos acarretará em uma corrida para o seu uso, gerando filas. No setor público de saúde isso significa salas de espera lotadas, no trânsito isso significa engarrafamentos: leia-se filas de carros. Em economia este fenômeno é chamado de tragédia dos comuns, quando cada indivíduo agindo racionalmente buscando seu interesse próprio levam à superutilização de um determinado recurso.

Para corrigir este problema não existe mecanismo econômico e social mais fantástico para controle de oferta e demanda de um determinado recurso do que o preço. Quando preços são abolidos e os recursos coletivizadoss, como ocorrido na União Soviética, não há como trocar informação e decidir para onde os recursos devem ser direcionados, como explicado pelo economista vencedor do prêmio Nobel Friedrich Hayek no texto "The Use of Knowledge in Society". Na má sucedida experiência soviética, isso gerou com filas e entre 2.4 e 7.5 milhões de pessoas mortas de fome no genocídio de Holodomor. Preços são inerentes a uma economia de mercado, e uma maneira inteligente de precificar as ruas foi descrita pelo Stephen Smith do blog Market Urbanism, onde a maximização da renda leva à maximização do fluxo de tráfego.

Filas de carros e filas para pão na União Soviética: foto comparativa pelo Infrastructurist

O contra-argumento da precificação das ruas seria de que o pobre então não teria acesso ao automóvel, permitindo somente quem tem dinheiro o luxo do automóvel. Mas o fato é que não existe almoço grátis. Ruas são caras e pagas por pessoas, normalmente através da coerção estatal na arrecadação de impostos da população. Não há maneira do governo gastar dinheiro às custas de ninguém. Então, o que acontece na prática, segundo estudo do IPEA, é que no Brasil os pobres pagam 50% mais impostos que os ricos quando comparados relativos à sua renda. Estes impostos pagos pelos mais pobres eventualmente são usados para custear um sistema viário que eles nem sequer usam e que, pior ainda, nem sabem que pagam, segundo estudo da FIESP.

Os ônibus, lotações e táxis, um jeito muito simples de dividir o custo tanto da via como do veículo e comumente uma alternativa escolhida por aqueles que têm menos condições de comprar um carro, ficam presos no trânsito e acabam sendo os maiores prejudicados com os engarrafamentos, que socialmente provocam bilhões de reais e centenas de milhares de horas perdidas. Estas horas perdidas são, atualmente, o critério de uso do recurso, já que parece ser o maior custo de quem enfrenta engarrafamentos quilométricos. O que não se percebe é que ter mais tempo para gastar também é um critério que está associado a quem tem uma renda superior, já que tempo pode ser convertido em horas de trabalho.

Além disso, trabalhadores de salários mais altos normalmente ocupam um cargo de maior de criação mental do que de esforço físico, necessitando menos deslocamento e permitindo trabalhar à distância ou até mesmo de casa, algo impossível para um operário de fábrica, um obreiro ou faxineiro, que têm renda mais baixa. Morando longe dos seus empregos - na periferia dos centros urbanos - faz com que os engarrafamentos os prejudiquem ainda mais. Pessoas mais pobres acabam tendo que usar a motocicleta, ora como meio de transporte ora como ferramenta de trabalho - como motoboys - aumentando em quatorze vezes a chance de morrer no trânsito quando comparado com o automóvel. Também é ingênuo pensar que quem realmente valoriza um transporte mais rápido não o conseguirá de alguma outra forma, que tem como uma das resultantes o crescimento do transporte aéreo em São Paulo, cidade que possui a segunda maior frota de helicópteros do mundo, perdendo apenas para Nova Iorque.

Ainda, pensando na possibilidade de precificação de vias como outros produtos, com certeza existirão vias mais caras e mais baratas. É o mesmo conceito de pagar mais ou menos para uma refeição: existe uma gama imensa de alternativas de restaurantes e de mercados, para todos os bolsos. Indo mais além, se automóveis em si fossem coletivizados eles provavelmente não existiriam devido à escassez, ou então existiria apenas algo que nem o Lada, que também têm um preço no mercado "negro" cubano, e possuído apenas por cubanos mais ricos.

Hoje a precificação das ruas e o fim da bonança do carro não é algo apenas para especular. Políticas de taxamento de congestão, comentadas um ano atrás neste blog, já foram introduzidas em Londres, Estocolmo, Cingapura e Milão, possibilitando o início de sociedades em que motoristas não destroem as cidades às custas do resto da sociedade. O Streetsblog fez um comentário interessante sobre o sistema implementado em Estocolmo, que fez um teste de 6 meses do sistema antes de ser implementado: antes do teste 80% das pessoas eram contrárias à precificação, mudando para 42% após a implementação. Isso prova que maioria das pessoas não gosta apenas da ideia da taxa, já que o que antes era escondido nos impostos se torna transparente e direcionado aos próprios usuários, mas que na prática ela resolve grande parte do problema dos incentivos individuais que levam à tragédia dos comuns e aos danos às cidades.

Abaixo alguns links que se aprofundam no assunto:

Transportation Alternatives: Congestion Pricing

Artigo na Wikipédia sobre precificação de congestão

Artigo: London Congestion Pricing - Implications for Other Cities

-

"Free public roads" is what most urbanists - and people in general - sustain today. This is the current rule in Brazil, described as the "right to streets" in the Estatuto das Cidades. There are many ways to define what "right to streets" means, but on this post I'll be referring what actually happens: the socializiation by force of the cost of building, maintaining and managing streets, greatly reducing costs for the final user, the motorist.

But why do they damage cities? Aren't free public roads good, making them accessible to all?

In the current study of the rising urbanization of the world there is practically a consensus that cities have too many cars, and that there must be incentives so that more people use collective transportation, bike and walk, for reasons such as heavy traffic, air pollution, lower quality of life in the city and billionarie economic costs. It is also known that this great car-invasion is due in Brazil to a modernist-positivist thinking from 40's to the late 70's, influencing governments to plan cities focused on the automobile, peaking with the construction of Brasilia. In the United States planning focused on the so-called "American Dream", where the idea was that every family could have their own house in a "green" environment, which gave birth to american suburbia. To make this happen, government spent massively in highways, making people more sparse and car-dependent.

The problem is that even though there was a paradigm-shift from modernist urbanism to New Urbanism, which aims to create policies to create cycling lanes and public transportation, I see few urbanists wanting to deal with the root of the problem: the fact that motorists share the cost of streets with the rest of society.

Today's urban policies that give "right to streets" make exactly the opposite of a true negative incentive to use the automobile: the state is always trying to keep up with the building sector to provide enough infrastructure for the rising demand for cars, regulators demand builders to add huge parking buildings with their projects and new roads are one of the state's main economic development strategies. It even looks like city halls make everything in their power so that motorists have maximum comfort while driving, incentivizing even more automobile usage.

What brings us to the consequences of socializing the cost of a resource - whatever it is - making it "free" to the final user: the final price divided by everyone will create a 'run' to use it, generating lines. In the public health sector this means cramped waiting rooms, in traffic this means a traffic jam: lines of cars. In economics this phenomenon is called the Tragedy of the Commons, where every individual pursuing his own interest will lead to the overusage of a resource.

To correct this problem there is no economic and social mechanism more effective to control supply and demand than prices. When prices are abolished and resources are collectivized, as happened with food in the Soviet Union, there is no way to exchange information on where resources must flow, as explained by Nobel-prize winning economist Friedrich Hayek on "The Use of Knowledge in Society", leading to the same problem we have in traffic today. In the sad result of the USSR this lead to the mass starvation of Holodomor, with between 2.4 and 7.5 people killed by famin. Prices are inherent to a market economy, and a smart way to price streets was commented by Stephen Smith at Market Urbanism, where maximized revenue leads to the maximization of traffic flow.

The rebuttle to pricing streets usually is that poor people wouldn't have access to automobiles, leaving it only to richer people the luxury of the car. But the fact is that that there is no such thing as a free lunch. Streets are expensive and paid by people, usually by state coercion by charging taxes from the people. There is no way for government to spend money by charging nobody. So what happens in Brazil is that the poor pay 50% more taxes than the rich when compared relative to their earnings. These taxes paid by the poor eventually are used to pay for a street network that they don't even use and, even worst, don't even know they are paying for it, as most people don't even know they pay these taxes.

Buses and cabs, an easy way to share the costs of streets and vehicles an commonly an alternative chosen by those that can't afford a car, get stuck in traffic and end up being the most badly injured by traffic jams, which socially cost billions, and hundreds of thousands of hours lost. Hours spent in traffic are today's criterion for using the resource, as it seems to be the largest cost for those who face mile-long jams. What isn't noticed is that having time spent in traffic is also a criterion associated with larger income, as time spent can be converted in work hours.

Furthermore, higher paid individuals usually have a higher creativity-demanding and lower physical-demanding job, making it easier to work from a distance or even from home, impossible for a blue collar worker or a housemaid, usually with lower income. Living away from their jobs, usually in urban outskirts, makes traffic jams harm them even more. Poorer people end up driving motorcycles, either as transportation or as a work tool - as deliverymen - increasing fourteen times the chance of dying in traffic when compared with driving a car.

Still, thinking on the possibility of pricing streets as other products, there will surely be cheaper and more expensive streets. It is the same concept as paying more or less for a meal: there is a huge selection of restaurants and markets, for every wallet. Furthermore, if automobiles themselves were collectivized they probably wouldn't exist due to shortages, or we would only have something like the Lada, which also has a price in the cuban "black" market, and is owned by richer Cubans.

Is is also naive to think that who really values a faster transportation won't get it by any other means, which has as a result the growth os air transportation in São Paulo, which has the second largest helicopter fleet in the world, losing only to New York.

Today the pricing of streets and the end of the driving bonanza isn't something to speculate about. Policies of congestion pricing, commented a year ago in this blog, have already been introduced in London, Stockholm, Singapore and Milan, making possible the beggining of a society where motorists don't destroy cities at society's expense. Streetsblog made an interesting comment on Stockholm's system, which had a 6-month trial before it was official: before the trial 80% of the population was against pricing, changing to only 42% afterwards. This proves that people just don't like the idea of pricing, as what was before hidden in taxes becomes transparent and directed to the final user, but that in practice it solves a huge part of the incentives leading the the tragedy of the commons and the damage to cities.

Below more links on the subject:

Transportation Alternatives: Congestion Pricing

Wikipedia article on Congestion Pricing

Article: London Congestion Pricing - Implications for Other Cities

Cidades Modelo / Charter Cities

2011-09-06T00:00:00.002-03:00

A ideia de Paul Romer vai muito além da construção de novas cidades dentro de países, coisa que está na moda no Oriente Médio e na China. O que motiva o conceito das Cidades Modelo não é o novo espaço físico da cidade, mas as regras que elas seguem. O que o economista norte-americano argumenta é que o maior problema de países pobres não é o que as pessoas normalmente acreditam, como falta de recursos naturais, colonialismo ou uma cultura pobre, mas sim o sistema de regras que estas sociedades seguem.

Nas cidades modelo sugeridas por Paul Romer, as regras seriam menos burocráticas e mais livres para empreender (criar novos produtos, oportunidades, empregos e riquezas), em um território ainda não habitado de um país subdesenvolvido. O país estaria investindo em uma área totalmente inutilizada para experimentar com novas oportunidades para seu povo, criando um ambiente similar a Hong Kong e Cingapura, ambas cidades criadas como modelos de livre-comércio que criaram uma prosperidade enorme para os moradores, comprovado pelo índice de liberdade econômica e pelo PIB per capita dessas cidades.

Apesar da ideia já ser divulgada há tempo, posto sobre o assunto agora pois Honduras, atualmente um dos países mais pobres da América, está indo adiante com a ideia de Romer, tendo concordância entre o poder executivo e legislativo e já tendo criado o ambiente legal que permite a existência desta nova área para novos investimentos.

Como conclui Romer na palestra do TED, dezenas ou centenas destas cidades poderiam ser criadas ao redor do mundo inteiro, em um ambiente competitivo por cidadãos, propiciando que as regras sejam cada vez melhoradas. Assim como empresas competem no mercado por consumidores, aperfeicoando produtos e serviços, seria o cenário futuro de milhares de novas cidades-estado competindo por moradores. Além disso, um número muito amplo de novos formatos e tamanhos de cidades poderão existir atendendo todas as preferências urbanas (mais/menos verticalizadas, verdes, caminháveis, dirigível, densas, etc), e possibilitando uma enorme mobilidade, já que mudar de uma cidade para outra poderá trazer um salto em qualidade de vida e que o custo para emigrar diminuirá, já que o espalhamento destas Cidades Modelo aproximaria ambientes institucionais diferentes à todos.

Um excelente podcast de 1h com Paul Romer pode ser ouvido e baixado aqui, e o site oficial do projeto é chartercities.org.

-

Paul Romer's idea goes far beyond building new cities inside countries, something that has been going on lately in the Middle East and in China. What motivates the Charter City concept is not the physical space of the city, but the existing law system in these cities. What the north-american economist argues is that the biggest problem with poor countries is not what people usually believe, such as lack of natural resources, colonialism or a poor culture, but the rules these societies follow.

In the Charter Cities suggested by Romer, rules would be less bureaucratic and freer for entrepreneurship (creating new products, opportunities, jobs and wealth), in an uninhabited territory of a underdeveloped country. The country would be investing its completely unused land to experiment with new opportunities for its people, creating an environment similar to Hong Kong and Singapore, both 20th century charter cities created as free-market models which brought huge prosperity for their inhabitants, proved by the Economic Freedom Index and by the GDP per capita in these cities.

While this is a not such a new concept I'm posting now on the subject because Honduras, one of today's poorest latin-american countries, is going forward with Romer's idea, having already created the legal setting to permit new charter cities take place.

As Romer concludes his TED conference, dozens ou hundreds of these cities could be created worldwide, in a competitive environment for citizens where incentives to have better rules grow every day. As companies compete in the market for consumers creating better products and services, this would be the scenario for thousands of new city-states competing for inhabitants. Furthermore, this would give birth to a huge amount of new shapes and sizes of cities, attending all kinds of urban interests (cities that are greener, taller, more walkable, drivable, denser, etc.) and amazing mobility, as changing from one city to another could bring a leap in quality of life as the cost of emigration would also become smaller, as the spread of these Charter Cities would bring different institutional setting closer to all.

An excellent 1h podcast with Paul Romer can be listened and downloaded here, and the official website for the project is chartercities.org.

Especulação! / Speculation!

2011-08-01T12:42:00.001-03:00

Quando se fala em Urbanismo, normalmente surge o tema de especulação imobiliária. Para termos qualquer tipo de opinião sobre tal, precisamos entender o que é um especulador, quais incentivos que o movem, que riscos ele corre e qual o seu papel na sociedade. Deixo esta difícil tarefa para Walter Block, um dos meus economistas prediletos, com o capítulo no assunto do seu livro 'Defendendo o Indefensável'. Tradução e disponibilização do texto por mises.org.br.

Mais informações:

Wikipedia

"Morte aos especuladores!" é a palavra de ordem durante todas as épocas de carestias que existiram. Articulado por demagogos que pensam que o especulador causa a morte pela fome, ao fazer subirem os preços dos alimentos, esse grito é apoiado com fervor pelas massas de analfabetos em economia. Esse tipo de ideia ou, antes, de falta de ideia tem permitido a ditadores que imponham até pena de morte a comerciantes de alimentos que cobram preços altos em tempos de escassez. E sem o menor protesto daqueles geralmente envolvidos com direitos e liberdades civis.

Ainda que a verdade dos fatos seja que, longe de causar a morte por fome ou a carestia, é o especulador quem as evita. E, longe de salvaguardar a vida das pessoas, é o ditador quem tem de arcar com a responsabilidade maior, por ser o primeiro a causar a escassez. Assim, o ódio popular pelo especulador é uma perversão da justiça tão grande quanto se possa imaginar. Podemos observar melhor isso ao considerar que o especulador é uma pessoa que compra e vende mercadorias com a intenção de lucro. Ele é aquele que, segundo a velha frase, tenta "comprar na baixa e vender na alta".

Mas o que comprar na baixa, vender na alta e conseguir grandes lucros tem a ver com salvar as pessoas de morrerem de fome? Adam Smith explicou isso melhor com a doutrina da "mão invisível". Segundo essa doutrina, "todos os esforços do indivíduo para empregar seu capital de modo que ele produza, podem ser do maior valor. Em geral, ele não pretende promover o interesse público, nem sabe o quanto o está promovendo. O que pretende é apenas sua própria segurança, seu próprio ganho. É levado, como que por uma mão invisível, a promover um fim que não fazia parte de sua intenção. Ao perseguir seu próprio interesse, não raro promove o interesse da sociedade de forma mais eficaz do que quando realmente tem a intenção de promove-lo." O especulador bem-sucedido, portanto, agindo em seu próprio interesse egoísta, não sabendo, nem se importando com o bem público, promove-o.

Em primeiro lugar, o especulador diminui os efeitos da escassez, ao estocar alimentos em épocas de fartura, por motivos de lucro pessoal. Ele compra e estoca alimentos para o dia em que possam escassear, possibilitando-lhe vendê-los a um preço mais alto. As consequências de sua atividade são de longo alcance. Elas atuam como um sinal, para outras pessoas na sociedade, que são encorajadas, pela atividade do especulador, a fazerem o mesmo. Os consumidores são encorajados a comerem menos e economizarem mais; os importadores, a importarem mais; os produtores rurais, a aumentarem suas plantações de cereais; os construtores, a construírem mais instalações para estocagem; e os comerciantes, a estocarem mais alimentos. Assim, seguindo a doutrina da "mão invisível", o especulador, através de sua atividade de busca de lucro, faz com que sejam estocados mais alimentos em anos de fartura do que o seriam, com isso diminuindo os efeitos dos anos magros que estiverem por vir.

Entretanto, serão levantadas objeções de que essas consequências boas somente têm lugar se o especulador está certo, em sua avaliação das condições futuras. E se ele está errado? E se prevê anos de fartura e, ao vender, encoraja outros a fazerem o mesmo - e se seguem anos magros? Neste caso, ele não é responsável por aumentar a gravidade da escassez?

Sim. Se o especulador está errado, ele é responsável por um grande dano. Mas há forças poderosas em ação que tendem a eliminar os especuladores incompetentes. Assim, o perigo que representam e o dano que causam, são mais teóricos do que reais. O especulador que faz conjecturas erradas, sofre prejuízos financeiros graves. Comprar na alta e vender na baixa pode desorientar a economia, mas certamente é devastador para o especulador, que, comparativamente, não passa de um livro de bolso. Não se pode esperar que um especulador tenha um recorde perfeito de previsões, mas, se ele erra com mais frequência do que acerta, tende a perder seu capital. Com isso, não permanece em posição de poder aumentar, com seus erros, a gravidade da escassez. A mesma atividade que prejudica o público, automaticamente prejudica o especulador e, com isso, impede-o de continuar tal atividade. Assim, a qualquer dado tempo, é provável que os especuladores existentes sejam muito eficientes mesmo e, portanto, benéficos à economia.

Comparemos isso à atividade dos órgãos do governo, quando estes assumem a tarefa do especulador, de estabilizar o mercado de alimentos. Eles também tentam acertar o estreito limite entre estocar alimentos de menos e estocá-los demais. Mas, se erram, não estão sujeitos a serem eliminados. O salário de um funcionário do governo não sobe nem cai com o (in)sucesso de suas atividades de especulação. Já que não é seu próprio dinheiro que é ganho ou perdido, pode-se esperar que o cuidado com que fazem suas especulações deixe muito a desejar. Não há qualquer aperfeiçoamento diário, automático e contínuo da precisão dos burocratas, como acontece com os especuladores privados.

Persiste a objeção, por várias vezes citada, de que o especulador causa a alta dos preços dos alimentos. Se estudarmos cuidadosamente sua atividade, entretanto, veremos que o efeito total nada mais é do que a estabilização dos preços.

Em épocas de fartura, quando os preços dos alimentos caem extraordinariamente, o especulador compra. Ele retira do mercado uma quantidade de alimentos, fazendo, com isso, subirem os preços. Nos anos de escassez que se seguem, esse estoque de alimentos vai para o mercado, fazendo com que os preços caiam. Naturalmente, os alimentos têm grande valor em tempo de escassez, e o especulador os vende por um preço maior do que o de compra original. Mas os alimentos não ficam tão caros quanto ficariam na falta de sua atividade! (Devemos lembrar que o especulador não causa a escassez de alimentos, que, em geral, é resultado de safras ruins e de outros desastres naturais ou produzidos pelo homem.)

O efeito do especulador sobre os preços dos alimentos é o de estabilizá-los. Em tempos de abundância, quando os preços estão baixos, o especulador, ao comprar e estocar alimentos, faz com que subam. Em épocas de escassez, quando os preços estão altos, o especulador vende, fazendo com que os preços caiam. O efeito, para o especulador, é ter lucros. Isso não é abominável; ao contrário: o especulador presta um serviço valioso.

Ainda assim, ao invés de respeitarem o especulador, os demagogos e seus seguidores insultam-no. Mas proibir a especulação com alimentos teria, sobre a sociedade, o mesmo efeito de impedir que os esquilos estocassem nozes para o inverno: levaria à fome.

-

When Urbanism is the conversation topic, real estate speculation us usually comes up. For us to have any kind of opinion on the subject, me must understand what is a speculator, what are his incentives, what risks one takes and what is a speculator's role in society. I leave this difficult task to Walter Block, one of my favourite econonists, with the chapter on the subject from his book 'Defending the Undefendable'. Translation and full text by mises.org.

More information:

Wikipedia

"Kill the speculators!" is a cry made during every famine that has ever existed. Uttered by demagogues, who think that the speculator causes death through starvation by raising food prices, this cry is fervently supported by the masses of economic illiterates. This kind of thinking, or rather nonthinking, has allowed dictators to impose even the death penalty for traders in food who charge high prices during famines. And this is done without the feeblest of protests from those usually concerned with civil rights and liberties.

Yet the truth of the matter is that, far from causing starvation and famines, it is the speculator who prevents them. And far from safeguarding the lives of the people, it is the dictator who must bear the prime responsibility for causing the famine in the first place. Thus, the popular hatred for the speculator is as great a perversion of justice as can be imagined. We can best see this by realizing that the speculator is a person who buys and sells commodities in the hope of making a profit. He is the one who, in the time-honored phrase, tries to "buy low and sell high."

But, what does buying low, selling high, and making large profits have to do with saving people from starvation? Adam Smith explained it best with the doctrine of "the invisible hand." According to this doctrine, "every individual endeavors to employ his capital so that its produce may be of the greatest value. He generally neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. And he intends only his own security, his own gain. He is led in this as if by an invisible hand to promote an end that was no part of his intention. By pursuing his own interest he frequently promotes that of society more effectually than when he really intends to promote it." The successful speculator, therefore, acting in his own selfish interest, neither knowing nor caring about the public good, promotes it.

First, the speculator lessens the effects of famine by storing food in times of plenty, through a motive of personal profit. He buys and stores food against the day when it might be scarce, enabling him to sell at a higher price. The consequences of his activity are far-reaching. They act as a signal to other people in the society, who are encouraged by the speculator's activity to do likewise. Consumers are encouraged to eat less and save more, importers to import more, farmers to improve their crop yields, builders to erect more storage facilities, and merchants to store more food. Thus, fulfilling the doctrine of the "invisible hand," the speculator, by his profit-seeking activity, causes more food to be stored during years of plenty than otherwise would have been the case, thereby lessening the effects of the lean years to come.

However, objections will be raised that these good consequences will follow only if the speculator is correct in his assessment of future conditions. What if he is wrong? What if he predicts years of plenty — and by selling, encourages others to do likewise — and lean years follow? In this case, wouldn't he be responsible for increasing the severity of the famine?

"Fulfilling the doctrine of the 'invisible hand,' the speculator, by his profit-seeking activity, causes more food to be stored during years of plenty than otherwise would have been the case, thereby lessening the effects of the lean years to come."

Yes. If the speculator is wrong, he would be responsible for a great deal of harm. But there are powerful forces at work that tend to eliminate incompetent speculators. Thus, the danger they represent and the harm they do are more theoretical than real. The speculator who guesses wrong will suffer severe financial losses. Buying high and selling low may misdirect the economy, but it surely creates havoc with the speculator's pocketbook.

A speculator cannot be expected to have a perfect record of prediction, but if the speculator guesses wrong more often than right, he will tend to lose his stock of capital. Thus he will not remain in a position where he can increase the severity of famines by his errors. The same activity that harms the public automatically harms the speculator, and so prevents him from continuing such activities. Thus at any given time, existing speculators are likely to be very efficient indeed, and therefore beneficial to the economy.

Contrast this with the activity of governmental agencies when they assume the speculator's task of stabilizing the food market. They too try to steer a fine line between storing up too little food and storing up too much. But if they are in error, there is no weeding-out process. The salary of a government employee does not rise and fall with the success of his speculative ventures. Since it is not his own money that will be gained or lost, the care with which bureaucrats can be expected to attend to their speculations leaves much to be desired. There is no automatic, ongoing daily improvement in the accuracy of bureaucrats, as there is for private speculators.

The oft-quoted objection remains that the speculator causes food prices to rise. If his activity is carefully studied, however, it will be seen that the total effect is rather the stabilization of prices.

In times of plenty, when food prices are unusually low, the speculator buys. He takes some of the food off the market, thus causing prices to rise. In the lean years that follow, this stored food goes on the market, thus causing prices to fall. Of course, food will be costly during a famine, and the speculator will sell it for more than his original purchase price. But food will not be as costly as it would have been without his activity. (It should be remembered that the speculator does not cause food shortages; they are usually the result of crop failures and other natural or man-made disasters.)

The effect of the speculator on food prices is to level them off. In times of plenty, when food prices are low, the speculator by buying up and storing food causes them to rise. In times of famine, when food prices are high, the speculator sells off and causes prices to fall. The effect on him is to earn profits. This is not villainous; on the contrary, the speculator performs a valuable service.

Yet instead of honoring the speculator, demagogues and their followers revile him. But prohibiting food speculation has the same effect on society as preventing squirrels from storing up nuts for winter — it leads to starvation.

Se a China construir, eles não virão / If China builts it, they won't come

2011-07-28T14:29:00.003-03:00

Já faz alguns anos que o estado chinês implementa políticas de fortes subsídios e incentivos à construção civil. A lógica usada pelos chineses é a mesma do filme 'Campo dos Sonhos': se você construir, eles virão.

Basicamente o que acontece e o uso do dinheiro do pobre camponês com os objetivos dos técnicos e políticos no poder: a construção das cidades serviria para estimular a economia, para sinalizar o progresso da nação (afinal, países desenvolvidos têm cidades bonitas) e para investir em infraetrutura para o futuro, já que milhões de camponeses um dia migrarão para as cidades.

Porém, os três argumentos que compõem o raciocínio são falácias econômicas, usadas pelo governo para implementar projetos gigantescos e justificar sua existência. Não é por mal (imagino que alguns políticos chineses até possam querer o bem coletivo) mas infelizmente eles erraram nos conceitos básicos de como funcionam as cidades e a economia, não vendo o prejuízo que suas políticas trazem.

Primeiro, a economia não é algo que pode ser estimulado a critério dos planejadores. Tudo que estado faz é tirar dinheiro que seria investido diretamente pelos cidadãos para investir em coisas que os cidadãos não investiriam voluntariamente. O problema disso é que o recursos acabam sendo alocados a critério pessoal dos representantes eleitos (ou no caso da China da ditadura no comando). Estes recursos acabam subsidiando grupos de interesse que se organizam para influenciar os políticos - no caso os líderes da construção civil - ou indo para seus gastos pessoais - a chamada corrupção. Ambas situações trazem grandes prejuízos à nação como um todo, mas que disperso por toda população é muito pequeno para os cidadãos comuns se organizarem para que isso não aconteça novamente.

Depois, a sinalização de riqueza só acaba trazendo mais prejuízos aos chineses. Apesar do que a mídia tenta passar, a China ainda não é um país rico - tem renda per capita bem abaixo da brasileira - e não é natural ela se portar como tal. O investimento chinês em grandes obras e cidades desenvolvidas só na aparencia se equivale à alguém muito pobre comprando um carro de luxo, mesmo sem saber dirigir e sem conseguir pagar o preço da gasolina. A China divulga as fotos das lindas novas construções enquanto milhares ainda passam fome no campo. A China de Mao também utilizava estratégias como esta, chegando a derreter produtos prontos como ferramentas agrárias para atingir as metas nacionais de industrialização, na época sintoma de uma economia poderosa, mas não a causa.

A parte de investir no futuro é provavelmente a justificativa mais aceita mundialmente, e infelizmente até invejada por muitas pessoas. A crença vem do nosso viés em acreditar que toda prevenção é necessária, apesar de não agirmos desta forma no nosso dia a dia. Se alguém que leva seu consumo de açúcar a zero ou que estoca comida e combustível para o resto da vida porque 'pensa no futuro' é normalmente como um maluco, porque governos que fazem o mesmo são vistos como prudentes? O investimento no futuro é calculado por cada um de nós baseado na nossa própria expectativa de prazer e cálculo de risco. Sabemos exatatmente o prazer que teremos e todos os riscos envolvidos nas nossas decisões? Não, mas isto não justifica a intervenção estatal. Pelo contrário: como que alguém que não sabe calcular os riscos e planejar sua própria vida perfeitamente pode alegar que sabe fazer isto para uma outra pessoa?

No fim, o resultado das políticas de subsídio chinesas são semelhantes ao filme, já que tanto o campo de beisebol construído pelo personagem de Kevin Costner quanto as cidades costruídas pelos burocratas chineses parecem atrair nada mais do que fantasmas, meros produtos do nosso imaginário.

Imagens e mais informações:

Seeking Alpha, "The Phantom Growth of China's Ghost Cities"

Dailymail, "China's Ghost Towns"

Businessinsider, "Pictures of Chinese Ghost Cities"

-

For some years now the chinese state has a strong national policiy to give subisidies and incentives for the building sector. Logic used by the chinese is the same of the movie 'Field of Dreams': if you build it, they will come.

Basically what happens is that the poor peasant's money is used with the goals of the technicians and politicians in power: building new cities would stimulates the economy, shows the nation's progress to the rest of the world (after all, developed countries have nice cities) and is an investment in infrastructure for the future, as millions of peasants will one day migrate to cities.

However all of the arguments which this thinking is based upon are economic fallacies, used by governments to take on huge projects and to justify their existence. They don't mean harm (I think some chinese politicians might even want social good) but unfortunately they are wrong on the basic principles of how cities and the economy work, not seeing the damage of their policies.

First of all, the economy is not something that planners can stimulate at their own will. All the state does is to take money that would voluntarily be spent by citizens to be spent in something else. The problem is that resources end up being allocated by the will of our elected representatives (or in China's case the commanding dictators). These resources end up subsidizing interest groups which organize to influence politicians - in this case whoever leads the building sector - or goes to personal expenditures - also called corruption. Both situations bring a large loss to the nation as a whole, but dispersed through the population ends up being a small amout for individuals to organize so this doesn't happen again.

Plus, signaling it's wealth only ends up turning chinese people even poorer. Despite what the media tries to show us, China still isn't a rich country: it has a GDP smaller than Brazil's. Chinese investment in grand buildings and cities that only seem developed could be compared with a very poor person purchasing a luxury car, with no driving skills or gas money. China releases photos of beautiful new cities while thousands still starve in the fields. Mao's China also used strategies such as these, reaching the point of melting working products such as plowing tools to reach national industrialization goals, a symptom of a powerful economy of it's time, but not the cause.

The future investment part is probably the most widely accepted reason, and sadly even envied by many. The belief comes from our bias to think that every prevention is necessary and worthwhile, despite not being the rule we use to take our actions. If someone that lowers her sugar consumption to zero or that stocks food and fuel for the rest of her life is usually regarded as crazy, why do governments who do the same are seen as wise? Future investments are calculated by each and every one of us based on our expected pleasure and risk calculations. Do we know exactly the amount of pleasure we will have and all the risks involved with our decisions? No, but that does not justify any state action. By the contrary: how does someone who can't even calculate her own risks and plan her own life could argue she could do this for somebody else?

In the end, chinese subsidy policies are just like the movie, as both the baseball field by Kevin Costner's character and the cities built by chinese bureaucrats seem to attract nothing but ghosts, mere products of our imagination.

Photos and more information:

Seeking Alpha, "The Phantom Growth of China's Ghost Cities"

Dailymail, "China's Ghost Towns"

Businessinsider, "Pictures of Chinese Ghost Cities"

Espaço Público, Iniciativa Privada / Public Space, Private Investment

2011-07-17T17:15:00.002-03:00

Muito se fala que empresas privadas não têm incentivos de investir em espaços públicos, já que estes não trazem lucro para a empresa. É comum imaginar que a criação de espaços públicos é uma tarefa única do setor público, sendo impossível depender da sua provisão através da iniciativa privada.

O que não é percebido é que não é politicamente lucrativo a criação de espaços públicos de qualidade, já que um político em questão não estará defendendo nenhum grupo de interesse que lhe daria votos, mas sim criando um benefício disperso em toda a população da cidade, cuja maioria já não votaria nele de qualquer maneira ou nem fica sabendo das suas boas intenções. Mesmo sendo historicamente leniente com o espaço público (no Brasil isso se torna claro), as pessoas infelizmente ainda se voltam ao estado como provedor deste bem.

A realidade mostra que esta visão pode ser mudada, com vários projetos de espaços públicos de qualidade pelo mundo realizados com financiamento e iniciativa totalmente privada, mesmo existindo o pagamento de impostos e o dever público de oferecer estes espaços em praticamente todas as cidades onde estes projetos acontecem.

A lógica destes projetos é de que empresas não buscam apenas o lucro direto através da venda de seus produtos aos seus clientes, mas também investem em marketing: a ideia que os consumidores vão ter da empresa através da imagem social que ela passa, onde eles pagam indiretamente por ações que eles considerem moralmente ou socialmente corretas. No varejo também é comprovado de que a qualidade do ambiente influi na intenção de compra dos clientes, sendo cada vez mais valorizado por quem trabalha nesta área. Iniciativa privada também não significa apenas empresas que buscam o lucro: ONGs com objetivos sociais se sustentam de doações e patrocínios voluntários, e também são fortes contribuintes para a produção privada de espaços públicos de qualidade.

Uma crítica destes espaços é de que eles são controlados pelo incorporador, não sendo verdadeiramente públicos, ou "democráticos". Meu contraponto é de que nenhum espaço é totalmente público ou democrático, sendo nos casos de projetos da iniciativa do estado controlados pelos representantes governamentais eleitos. Existem regras estabelecidas e o poder da polícia para controlar e regular manifestações - que são barradas quando se opõem à vontade do governo no poder, como exemplo da agressão policial durante a Marcha da Maconha deste ano em São Paulo.

Sendo assim, este blog produziu um ranking dos dez melhores projetos de espaços públicos criados através da iniciativa privada. Para ser justo com os céticos, foram escolhidos apenas projetos que estão inseridos no meio urbano, onde o preço dos terrenos é elevado. Três dos escolhidos ficam em Manhattan, uma das regiões com os terrenos mais caros do mundo, mas onde a densidade demográfica facilita a valorização deste tipo de empreendimento.

Mas um número maior de espaços públicos é realmente necessário?

Recentemente ouvi um arquiteto comentando que era óbvia a necessidade de mais espaços públicos em Porto Alegre, a cidade onde moro. Ele comentou que em dias bonitos em finais de semana não há mais área de gramado livre dada a grande quantidade de pessoas que utilizam estes espaços, justificando então a necessidade destes espaços. É de se perceber que este efeito também ocorre em maioria das grandes cidades.

O grande problema da questão é que espaços públicos estatais são oferecidos gratuitamente ao usuário e, como qualquer recurso que é oferecido gratuitamente haverá uma demanda artificialmente maior para a exploração deste, frequentemente gerando filas (representadas pelos gramados lotados). Este também é o efeito do trânsito (com engarrafamentos), do serviço público de saúde e até mesmo daquele bolo de aniversário de 18 fatias que você levou para dividir com as 50 pessoas do escritório.

Não pagamos nossos impostos que são destinados à esses projetos voluntariamente como pagamos pelos nossos demais serviços e mercadorias, tendo então uma postura muito diferente para julgar qual a melhor maneira de destinar estes recursos. Todos nós somos forçados a pagar impostos, e normalmente as pessoas apenas tentam fazer com que uma pequena parcela volte para o seu bolso, criando os grupos de interesse citados acima. Enfim, a ausência do preço impossibilita a noção verdadeira de oferta/demanda, como Hayek escreveu no seu célebre texto "The Use of Knowledge in Society". Sendo assim, não há como sabermos com exatidão se espaços públicos oferecidos pelo estado estão mesmo faltando ou se as pessoas prefeririam que os recursos destinados a eles fossem para outras áreas de seu interesse. Caso espaços públicos fossem oferecidos privadamente, a população poderia contribuir voluntariamente com os provedores, sejam elas ONGs ou empresas, criando uma atmosfera mais realista de oferta/demanda.

E os espaços públicos de iniciativa privada são:

10-Central St. Giles Court
Projeto: Renzo Piano & Fletcher Priest Architects
Ano: 2010
Info: Neste projeto denso de uso misto recém inaugurado na região de Camden, uma enorme praça é aberta no centro, em meio a restaurantes, lojas e cafés, com ampla permeabilidade para a área urbana externa.
Mais informações: Archdaily
Foto ao lado: Michel Denance
No mapa:

Exibir mapa ampliado

9-Bal Harbour Shops
Projeto: Herbert H. Johnson & Associates
Ano: 1965
Info: Este shopping de luxo em Bal Harbour, na Florida, se tornou provavelmente o principal ponto de encontro dos moradores do entorno, pelo formato diferenciado de corredor aberto com excelente paisagismo. Outra grande diferença dele aos principais shoppings é de que é propriedade de uma empresa familiar e também apoia diversos programas sociais da comunidade em que está inserido.
Mais infos: balharbourshops.com
Foto ao lado: balharbourshops.com
No mapa:

Exibir mapa ampliado

8-Las Arenas
Projeto: Rogers Stirk Harbour + Partners
Ano: 2011
Infos: Inaugurado em março deste ano, o projeto é uma conversão de uma antiga arena de touradas em um centro comercial. No topo foi criado uma praça com vistas incríveis da cidade.
Mais infos: dezeen.com / richardrogers.co.uk
Foto ao lado: richardrogers.co.uk
No mapa:

Exibir mapa ampliado

7-Praça Amauri
Projeto: Isay Weinfeld
Ano: 2002
Info: Sendo proprietária de vários pontos comerciais da Rua Amauri, a família Diniz criou na mesma rua um pocket park de altíssima qualidade, valorizando ainda mais os pontos da rua e criando uma imagem positiva da família com a cidade.
Mais infos: isayweinfeld.com
Foto ao lado: isayweinfeld.com
No mapa:

Exibir mapa ampliado

6-Seagram Building Plaza
Projeto: Ludwig Mies Van der Rohe
Ano: 1957
Info: Sendo um gesto pioneiro em Manhattan, uma das áreas então com os terrenos mais caros do mundo, o espaço deixado em frente ao edifício Seagram hoje é não só um respiro entre os arranha-céus como uma área onde acontecem eventos, manifestações e onde as pessoas sentam para seus rápidos almoços take-out.
Mais infos: wikipedia.org
Foto ao lado: Cornelis Werwaal
No mapa:

Exibir mapa ampliado

5-Lever House Plaza
Projeto: Skidmore, Owings & Merrill
Infos: Logo em frente ao Seagram Building em Nova Iorque, fica na frente neste ranking por ter sido inaugurado 5 anos antes. Na praça ficam expostas obras do acervo da coleção de arte da Lever House
Mais infos: archdaily.com
Foto ao lado: thecourtyard
No mapa:

Exibir mapa ampliado

4-Nasher Sculpture Center Garden
Projeto: Peter Walker Partners
Ano: 2003
Info: Junto ao edifício sede da Nasher Collection de autoria de Renzo Piano, o amplo jardim com obras de Alexander Calder, Richard Serra, Alberto Giacometti, entre outros, fica no centro de Dallas. Resultado do trabalho de Raymond Nasher (o proprietário da coleção) que idealizou o centro.
Mais infos: nashersculpturecenter.org
Foto ao lado: wikipedia.org
No mapa:

Exibir mapa ampliado

3-Harvard Yard
Projeto: Diversos arquitetos
Ano: Inauguração em 1718
Info: Uma área verde central no campus de Harvard, é também a parte mais antiga da universidade. De forma simbólica neste ranking, campi de universidades privadas ao redor do mundo normalmente constituem espaços públicos de excelente qualidade, sendo um ponto de encontro central entre jovens universitários.
Mais infos: harvard.edu
Foto ao lado: wikipedia.org
No mapa:

Exibir mapa ampliado

2-Sony Platz
Projeto: Peter Walker Partners
Ano: 2000
Info: Logo após a queda do Muro de Berlin, a Sony tinha planos de estabelecer sua sede em Potzdamer Platz. Reunindo residências, hotéis, lojas, centro de convenções, auditórios e restaurantes, a praça central é um elemento central do projeto.
Mais infos: sonycenter.de
Foto ao lado: gardenvisit.com
No mapa:

Exibir mapa ampliado

1-Rockefeller Center
Projeto: Raymond Hood
Ano: 1939
Info: Considerado o maior projeto privado já realizado em tempos modernos, teve a construção da praça como um elemento central de valorização do projeto. Sempre movimentada, o espaço também abriga no inverno a pista de patinação que mais chama atenção no mundo.
Mais infos: rockefellercenter.com
Foto ao lado: wikipedia.org
No mapa:

Exibir mapa ampliado

-

It is often said that private companies do not have incentives to invest in public spaces, as these do not give profits to the company. Usually people think that the creation of public spaces is a unique task of the state, being impossible to depend on its provision through the private sector.

What is also not noticed is that it is not politically profitable to create good public spaces, as a politician won't be defending any specific interest group which would give him votes, but creating a dispersed benefit for the entire city population, which most of wouldn't vote for him in the first place or don't even know about his supposedly good intentions. Even with the public sector being historically bad at providing good public spaces (in Brazil this is very clear), people unfortunately still look up to it as provider of this good.

Reality shows that this point of view can be changed, with many public space projects being executed with 100% private funding and initiative, even with existing taxes directed to public provision of public spaces where these projects take place.

The logic of these projects is that companies don't look for profit only by the direct selling of their products to their clients, but also invest in marketing: the idea that consumers have about the company and it's social image, where they pay indirectly for deeds they find morally or socially correct. In retail it is also known that the quality of the environment affects consumers' buying intention, and its design is gradually being more valued by companies. Private funding also doesn't only mean private for-profit companies: NGO's with social objectives are sustained by private donations and sponsorships, and are also strong contributors to the private production of public spaces.

A critique made of these spaces is that they are controlled by the builder, not being truly public or "democratic". My rebuttle to this is that no space is completely public or democratic, being - in cases of state initiative projects - controlled by the democratically elected officials. There are established rules and the power of the police to control and regulate manifestations - which are barred when opposed to the will of the government in power, as exemplified with the police aggression during this year's Marijuana March in São Paulo.

Being so, this blog has made a rank of the top ten public space projects created with private funding. To be fair with the skeptics only urban area projects were chosen, where the price of land is higher. Three of our picks are in Manhattan, one of the world's most expensive land prices, where high density makes this kind of private endeavor more profitable.

But are more public spaces really necessary?

Recently I heard an architect saying that it was obvious that Porto Alegre (where I live) needed more public spaces. The comment was that in weekends with nice weather one cannot find free lawn area given the large number of people who use these spaces, justifying the need of more of these spaces. We should also notice that this occurs in most large cities.

The problem with this reasoning is that state public spaces are offered free to the final user and, as any resource which is given away there will be a artificially higher demand trying to explore this resource, usually ending up with queues (represented by the overcrowded lawns). This is also the effect of traffic, of the public health service or even of that 18-slice birthday cake you brought to share with your 50 office mates.

We don't pay our taxes for these public spaces voluntarity as we pay for other services and products, having a different mindset to judge which is the best way to use these resources. Each one of us is forced to pay taxes, and usually people just try to have a small piece of it to return to their pockets, creating the interest groups mentioned above. Basically, the non-existence of prices makes it impossible to have a true notion of supply and demand as Hayek said in his famous essay called "The Use of Knowledge in Society". So there is no way to know for sure if more public spaces offered by the state are really necessary or if people would prefer that these resources went to other areas of their interest. If public spaces were privately offered, people could voluntarily contribute with the providers, NGOs or for-profit companies, creating a more realistic atmosphere of supply and demand.

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (3/3)

2011-06-18T04:27:00.001-03:00

Parte I: Comida Racional

Parte II: Ayn Rand

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Proporção áurea: Baseada em relações matemáticas com padrões visuais, a teoria da proporção áurea tenta argumentar que a estética tem uma explicação matemática, e que a partir dela que seria a forma mais racional de conceber um projeto. O próprio Le Corbusier utilizou o critério para tentar fortalecer a sua concepção de uma arquitetura e estética racional com ainda mais critérios envolvendo números. Tendo criado o Modulor, ele usaria esta proporção para guiar vários dos seus projetos, como na Villa Stein, crente que assim ele atingiria os efeitos mais eficientes para agradar o olho humano, que para mim e para críticos como Ronaldo Ströher não tiveram um bom resultado.

Modulor: só se você tiver ~~1,75m~~ 1,83.

No post entitulado "Quem Acredita no Modular" do blog coisasdearquitetura.wordpress.com, Silvio Colin resume a crítica muito bem: a proporção áurea é apenas uma possível proporção agradável ao olhar, e se levarmos em conta apenas uma proporção podemos esquecer que há tamanhos diferentes para coisas diferentes. O Modulor, por exemplo, esqueceu das mulheres, focando apenas em um determinado tamanho de homem médio.

Pesquisas mais recentes na área da matemática e da estética também comprovam que a proporção áurea não passa de uma fantasia numérica daqueles que tentam racionalizar aspectos que não têm interpretação racional. O site goldenratiomyth.weebly.com, criado por Nick Seewald, um estudante de matemática da Universidade de Notre Dame, agrega uma série de informações a respeito da tese, e prudentemente diz:

'É dito que o número aparece repetidas vezes na natureza, especificamente nos padrões de crescimento de girassóis e . Porém, por mais incrível que tudo isso possa parecer, maioria disso não é verdade. Phi tem propriedades matemáticas interessantes, e às vezes aparece na natureza, mas não é nada mais do que isso.'

Se a proporção áurea realmente fizesse sentido, todas as obras arquitetônicas realizadas que se encaixarem exatamente em suas proporções (o que é raro) deveriam ser obrigatoriamente e universalmente bonitas, o que não é verdade. Para torná-la uma regra racional todas as obras arquitetônicas que não se encaixarem exatamente nessas proporções (o que é comum) deveriam ser universalmente feias.

Mais leituras aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Hiperracionalidade: Na arquitetura, este termo foi criado por Joshua Prince-Ramus, arquiteto chefe do escritório novaiorquino REX. Segundo ele, a racionalidade do projeto parte da realização do programa de atividades/necessidades da forma mais eficiente possível. A teoria é melhor explicada na sua palestra sobre o assunto no TED. Mas mesmo assim poderíamos ter opiniões diferentes de quais as melhores formas de resolver este programa, sendo para alguns um resultado racional e para outros não. Eu poderia acreditar, por exemplo, que livros não deveriam estar presentes em uma biblioteca contemporânea, por exemplo, e que deveria ser priorizado o uso de computadores e tablets em um ambiente de aprendizado que pensa no futuro, que não foi o caso usado na biblioteca de Seattle, um projeto hiper-racional segundo Ramus.

Ambientalista: Um dos discursos que mais crescem atualmente com a prerrogativa da racionalidade na arquitetura é o de 'uso racional de recursos', muito ligada ao princípio de sustentabilidade ambiental. Esta ideia dita que quanto maior o uso de materiais reciclados e quanto maior a independência de energia e de descarte de resíduos de uma construção mais racional ela será. Mas como já argumentei em posts anteriores, como este e este, há diversos motivos para se dar conta de que esta abordagem na verdade segue premissas erradas e acaba não atingindo o seu motivo primário de evitar o desperdício, já que tempo e recursos humanos gastos para atingir estes objetivos também poderiam estar tentando atingir seus próprios objetivos racionais e não estão, sendo portanto desperdiçados. O fato de um edifício não terceirizar seu consumo de energia ou coleta de resíduos muitas vezes até faz com que o gasto de recursos naturais seja maior, e não menor, e os argumentos que defendem a sustentabilidade normalmente não levam em consideração a dinâmica de transformação do mundo, que terá no futuro tecnologias muito mais avançadas que substituirão as atuais, economizando recursos e energia onde for necessário.

Estética divina: Parte da crítica da arte e da arquitetura contemporânea justifica seus valores com o sobrenatural, como algo dito por uma entidade superior de o que deve ou não dev ser considerado esteticamente agradável. Embora misticismo e religiosidade normalmente não andam juntos com um pensamento estritamente racional, há uma forte corrente conservadora que tenta desvalorizar praticamente todas as obras de arte e arquitetura moderna e contemporânea. O documentário produzido pela BBC chamado “Why Beauty Matters”, apresentado pelo filósofo Roger Scruton acaba decepcionando, quando critica alguns tipos de arte e louvando outras, terminando com o argumento que “o sagrado e o belo andam lado a lado”. O argumento que o desmistifica seria o seguinte: o que torna a sua explicação divina correta e não a minha? Se alguém tivesse nascido em outro lugar do mundo será que ela não adotaria provavelmente outra moralidade estética como correta, já que teria influências de uma cultura totalmente diferente? Talvez os critérios sagrados corretos possam ser do Feng Shui e não dos princípios cristãos, ou vice versa.

Mas arte e arquitetura não tem nada a ver com certo e errado. Tem a ver com coisas que tocam cada pessoa de uma maneira diferente, dependendo da bagagem cultural e leque de preferências. Também tem a ver com denúncias dos problemas da realidade, e não só da representação de como a realidade deveria ser, como Rand argumenta. Enfim, o conceito de arte, ao meu ver, é amplo e aberto a interpretações, que é o que a torna tão interessante. Além disso, a valorização da arte e da arquitetura hoje tem pouco a ver com uma questão de moralidade, mas de status e marketing. É só ler o fantástico blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', cujo tema é auto-explicativo, do arquiteto Conrad Newel e 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', escrito pelo economista e colecionador de arte Don Thompson, cujo título se falando da obra de Damien Hirst e que se refere ao funcionamento do mercado de arte contemporânea. Frank Lloyd Wright dizia publicamente que ele era o maior arquiteto da história da humanidade - e o mundo comprou sua história - inclusive Ayn Rand.

A definição da palavra "racional", colocada de forma sucinta no início do post, pode ser interpretada na arquitetura como a melhor justificativa possível para um projeto. Mas como pudemos ver, há diversos princípios que podem ser levados em conta ao conceber o projeto, tendo resultados muito diferentes com argumentos perfeitamente racionais para cada um deles. Seria racional fazer uma arquitetura para atender o gosto do maior numero de pessoas possível? Seria racional ter a abordagem de Ayn Rand, colocando a representação da grandeza do homem como prioridade? Ou seria mais racional a otimização dos critérios técnicos sem ligar para os subjetivos? A minha opinião é de há maneiras diferentes de abordar a racionalidade no campo arquitetônico para cada pessoa, e é muito difícil conseguir sustentar uma delas como sendo a única e a correta. Isso não impede com que eu não tenha o meu gosto pessoal de o que é uma boa arquitetura e que eu siga alguns princípios que me agradam nos meus projetos. Mas nem por isso o meu jeito de projetar é mais ou menos racional ou 'correto' do que outros.

Para arquitetos, convém dizer que a sua forma de projetar é a 'mais racional', pois dá uma certa credibilidade a um discurso que necessita de muita reflexão para perceber que é apenas retórica vazia. Sendo assim, sempre que algum arquiteto tentar justificar a sua obra dizendo que é a forma "mais racional" de resolver o problema, pergunte a ele a qual racionalidade ele está se referindo, e se você concorda com os princípios usados por ele.

-

Part I: Rational Food

Part II: Ayn Rand

Part III: Multiple Rationalities

Golden Ratio: Based on mathematical relations with visual patterns, the golden ratio theory tries to argue that aesthetics has a mathematical explanation, so that the most rational way to conceive a project is by following it. Le Corbusier himself used this criteria to try to enhance his conception of a rational architecture and aesthetics using numbers. By creating the Modulor , he would use this ratio to guide many of his designs, such as in Villa Stein, believing that this would be the most efficient way to please the human eye. To me and other critics such as Ronaldo Ströher he clearly failed in his quest. In the post 'Who Believes the Modulor' of the coisasdearquitetura.wordpress.com blog, Silvio Colin sums up the criticism very well: the golden ratio is only one of the possible ways to please the eye, and if we use only one ratio we can forget that there are different sizes for different things. The Modulor, for example, forgot about women, focusing itself only on a certain size of average man.

Recent research in mathematics and aesthetics also show that the golden ratio is nothing more than a numerical fantasy of those who try to rationalize things that don't have a rational interpretation. goldenratiomyth.weebly.com, created by Nick Seewald, a math student at X University, puts up a lot of info on the subject and says:

"The number is said to appear over and over again in nature, specifically in growth patterns in sunflowers and the chambered nautilus. As wonderful as this all sounds, though, most of it is entirely untrue. Phi does have some interesting mathematical properties, and it does occasionally appear in nature, but that's about it."

If the golden ratio made any sense, every single architectural work that fit exactly into these proportions (which is rare) should be by this standard universally beautiful, which is not true. To turn it into a rational rule, every single architectural work that did not fit exactly into these proportions (which is common) should be universally ugly.
More reading material on the subject here, here, here, here, here, here and here.

Hyperrationality: in architecture, this word was recently recreated by Joshua Prince-Ramus, chief architect of the New York office REX. According to him the rationality of a design comes in its ability to solve the program (the list of activities/needs which a design is aimed at) through the most efficient way possible. The theory is better explained through his talk at TED. Even so, we might have different opinions on what are the best ways to deal with this program, a result being for some rational and for other irrational. For example, I could believe that in a contemporary library books should not be present, and that computers and tablet PCs should be prioritized in a learning environment that thinks on the future, which was not the case with the Seattle library, a hyperrational design according to Ramus.

Environmentalist: One of the fastest-growing ideas of rational architecture is the one of 'rational use of resources', strongly connected to the idea of sustainability. This idea says that the larger the use of recycled materials and the higher a building's energy self-sufficiency on energy and waste disposal the more rational it will be. But as I have already argued in earlier posts, there are several reasons to realize that this approach does not follow valid premises and ends up not reaching its primary goal of avoiding resources, as human resources used to reach these objectives could be trying to reach rational reasons of their own but are not, being therefore wasted. The fact of a building having to produce its own energy instead of buying it from someone else many times even makes the consumption of natural resources go up and not down, and arguments defending sustainability usually don`t consider the dynamic transformation of the world, which will have far more advanced technologies in the future which will replace today’s non-sustainable ones, saving resources wherever is necessary.

Divine aesthetics: Part of contemporary art and architecture criticism justifies its values with the supernatural, as something told by a superior entity what should or shouldn’t be considered aesthetically pleasing. Despite mysticism and religiosity usually not going together with a strictly rational thought, there is a strong conservative current trying to criticize practically all of modern and contemporary art and architecture. The documentary produced by BBC called “Why Beauty Matters”, presented by philosopher Roger Scruton ends up with a disappointing conclusion, criticizing some art forms and praising others with the argument that that the “sacred and the beautiful standing side by side”. The main argument against this would be the following: what makes your divine explanation correct and not mine? If someone was born in another part of the world wouldn't she probably have another aesthetic morality as she would have completely different cultural inputs? Maybe the right mystical criteria can be the ones of Feng Shui and not of christian values, or vice versa.

But art and architecture have nothing to do with right and wrong. They have to do with things that touch each person in a different way, depending on their cultural experiences and their range of preferences. It also has to do with denouncing realities problems, and not only the representation of reality as it should be, as Rand argues. The concept of art is in my opinion broad and open to interpretation, which is what makes it so interesting. Besides, the value of art an architecture today has little to do with matters of morality, but with status and marketing. Reading the amazing blog 'Notes on Becoming a Famous Architect', with a self-explanatory theme by architect Conrad Newel and 'The $12 Million Dollar Stuffed Shark', written by economist and art collector Don Thompson, which has a title referring itself to Damien Hirst's work and the works of the contemporary art market. Frank Lloyd Wright publicly stated he was the greatest architect that had ever lived and everyone bought his story - including Ayn Rand.

The definition of the word 'rational' briefly put in the beginning of this post, can be interpreted in architecture as the best way possible to justify a design. But as we can see, there are many principles that can be followed as one starts a project, with very different results with perfectly rational arguments for each one of them. Would it be rarional to make an architecture to attend the taste of the largest possible number of people? Would it be rational to have Ayn Rand's approach, putting the representation of man's greatness as a priority? Or would it be even more rational to optimize technical criteria with no caring for the subjective? My opinion is that there are different ways to approach rationality in the architectural field for each person, and that it is very hard to sustain that only one of them is correct.
This does not stop me from having my own taste of what is good architecture and that I follow some principles that please me when designing. But this doesn't make my designs more or less rational or 'correct' than others.

It is convenient for architects to say that his or hers way of designing is 'more rational', because if gives a certain credibility to a sentence that needs a lot of thought to notice that is it mere empty rhetoric. So every time an architect tries to justify his decisions saying it is the 'most rational' way of solving a problem, ask him which rationality he is reffering to, and if you agree with the principles he is following.

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (2/2)

2011-06-04T01:20:00.004-03:00

Parte I: Comida Racional

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Parte II: Ayn Rand

(spoilers de "A Nascente")

Ayn Rand (nascida Alisa Zinov'yevna Rosenbaum) foi uma escritora russo-americana que está voltando a fazer sucesso mundialmente após a crise econômica de 2008 e a crescente descrença em soluções comandadas pelo estado. Aproveitando a onda, foi lançada a reedição da tradução do best-seller "Atlas Shrugged", rebatizado de "A Revolta de Atlas". Mesmo concordando com algumas de suas ideias no campo político e econômico, acho que Rand estava longe do razoável com seus livros "O Manifesto Romântico" e "A Nascente", onde ela tenta argumentar por uma arquitetura e por uma arte 'racional'.

Rand dizia que a único ideal moral racional é o Objetivismo, uma filosofia que ela mesmo criou que tem como princípio a valorização do indivíduo e as suas realizações. A "função" da arte, para ela, seria o meio indispensável através da qual uma ideia moral se manifesta. Sendo assim, a única arte moral (e então "racional") é a a arte Romântica, que busca a representação do homem ideal, assim como ela tenta em seus livros. Um exemplo dessa posição é o gosto da autora pelo seriado americano "As Panteras", pois a história se tratava de mulheres bonitas fazendo coisas extraordinárias. Através de Howard Roark, o protagonista e a 'projeção de seu homem ideal' em 'A Nascente', também se identifica a opinião da autora onde ela considera irracional identificar a beleza em qualquer paisagem naturais, já que é uma paisagem sem intervenção do homem. Como arquitetura, o exemplo mais emblemático descrito por Rand é o Templo Stoddard, obra projetada pelo personagem de Roark para o culto ao homem:

"It was scaled to human height in such a manner that it didn't dwarf man, but stood as a setting that made his figure the only absolute, the gauge of perfection by which all dimensions were to be judged. When a man entered this temple, he would feel space molded around him, for him, as if it had waited for his entrance, to be completed...It was a place where one would come to feel sinless and strong, to find the peace of spirit never granted save by one's glory. "

Nesse sentido Rand também considerava uma obra arquitetônica de qualidade impossível de ser realizada por mais de uma pessoa: o arquiteto seria o criador-mestre que criaria todos os detalhes e não pediria opiniões à ninguém. Isso é algo obviamente impraticável porque um projeto sempre é resultado de um trabalho em equipe, com inúmeros desenhistas, materiais, projetos e consultorias tercerizadas e até mesmo a concepção da relação arquiteto-cliente como uma equipe.

Voltemos à descrição sobre arquitetura moderna da primeira parte. O movimento é dividido por muitos críticos e historiadores de arquitetura em 2 correntes: a racionalista e a organicista. É de se surpeender que o gosto de Rand se encaixava nos critérios da ala organicista, que buscava a integração da edficação com a paisagem e uma certa emulação do ambiente natural. Assim fazia Frank Lloyd Wright, seu arquiteto predileto e cujas obras serviram de refêrencia para as descritas no livro, e Richard Neutra, um arquiteto famoso que ela contratou para projetar sua residência.

Solomon Guggenheim em NY, de Frank Lloyd Wright: Para Rand, o mais racional de todos

Já a ala racionalista buscava um estilo internacionalmente replicável, o chamado International Style, seguindo a linha básica de Le Corbusier e levada adiante por expoentes como Mies van der Rohe (nascido apenas Ludwig Mies - ninguém parece usar seu nome original neste post), que Ayn Rand critica como sendo caixas monótonas, relacionando-a como ainda com uma arquitetura comunista, um dos seus maiores oponentes, já que seu caráter de standard se opõe ao conceito de projeto pessoal e 'sob medida'.

Em "A Nascente" os herois apresentados por Rand são sempre e somente aqueles que defendem uma arquitetura "racional" (da corrente modernista-organicista), e os vilões são aqueles que buscam uma arquitetura que apenas agrada as massas, normalmente caracterizado na estória como edifícios ornamentados com reinterpretações baratas de arquitetura clássica, exemplificada através dos arquitetos influenciadas pela École de Beaux-Arts.

Rejeitada tanto pelos modernistas organicistas quanto racionalistas, esta corrente 'neoclássica' provavelmente ainda é a que mais faz sucesso entre um público leigo. Assim, Rand não percebe que uma questão de gosto não representa uma visão superior e absoluta da estética e da moral, e acaba sendo elitista e anti-capitalista (ela normalmente é descrita como uma capitalista radical) fazendo com que aqueles que mais estão atendendo os desejos da população e tendo maior lucro (arquitetos como Peter Keating em "A Nascente") sejam considerados ruins e não virtuosos.

-

Parte I: Rational Food

Parte III: Multiple Rationalities

Part II: Ayn Rand

"The Fountainhead" spoilers

Ayn Rand (born Alisa Zinov'yevna Rosenbaum) the best-selling russian american novelist that is making an international comeback after the 2008 economic crisis and the growing disbelief in government-driven solutions. Even though I agree with some of her views on the political and economic sphere, I think she was way off with her books "The Romantic Manifesto" and "The Fountainhead", where she tries to argue for a 'rational' art and architecture.

Rand said that the only rational moral ideal is Objectivism, a philosophy she created herself that drives on valuing the individual and his achivements. Fot her, art is the indispensable medium of a moral ideal: that is arts' "function". So the only moral art (and consequentially the only rational art) is Romantic art, which seeks the representation of the ideal man, as she tries in her novels. An example of this stand is her taste for "Charlies Angels", as the story
was about beautiful women doing extraordinary things. As architecture, the best example described by Rand is the Stoddard temple, designed by Howard Roark for the praise of man:

"It was scaled to human height in such a manner that it didn't dwarf man, but stood as a setting that made his figure the only absolute, the gauge of perfection by which all dimensions were to be judged. When a man entered this temple, he would feel space molded around him, for him, as if it had waited for his entrance, to be completed...It was a place where one would come to feel sinless and strong, to find the peace of spirit never granted save by one's glory. "

In this sense Rand also considered a good architectural design impossible to be concieved by more than one person: the architect is the master-creator which would draw all of the details and would't ask for anybody's opinion. This is obviously impractical not just because a project is always the result of teamwork with inumerous hired materials, projects and consultancies, and even the architect-client relationship as a team.

Through Howard Roark, the hero and her "portrayal of the ideal man" in "The Fountainhead", we can also identify the author's opinion where she considers irrational to identify any kind of beauty in natural landscapes, as it is a landscape without man's intervetion.

Now back to the description of modern architecture of the first part. The movement is divided by many architectural critics and historians in two sides: the rational and the organic. It is surprising to learn that Rand's taste fit into the organic side, which reached for an integration of the building with the landscape and a certain emulation of the natural environment. So did Frank Lloyd Wright, her favourite architect and who's works were a reference for Roarks' projects described in the book, and Richard Neutra, a famous architect she hired to design her house.

Now the rational side looked for a internationally replicable style, obviously called the International Style, following Le Corbusier's basic lines and followed by exponents as Mies Van der Rohe (born Ludwig Mies - nobody seems to use their original names in this post), which Ayn Rand criticizes as dull boxes and even relating it to communism, one of her largest oponents, as it's standardization opposes to an individualist tailored design.

In "The Fountainhead", Rand's heroes are always those (an only those) who defend a "rational" architecture in her terms (modern-organic) and the villains are those who reach for an architecture that only pleases the masses, usually pictured in the story as buildings ornamented with cheap reinterpretations of classical architecture, exemplified with the Beaux-Arts influenced architects.

Rejected by both organic and rational modernists, this "neoclassical" shcool is probably the one that is most successful in a crowd of laymen. Being so, Rand does not realize that a matter of taste does not represent a superior and absolut view of morality and aesthetics, and ands up being elitist and anti-capitalist (she is normally described as a radical for capitalism) turning those who are attending most peoples desires and profiting the most out of it (architects as Peter Keating in "The Fountainhead") are considered as evil and
unvirtuous.

O Mito de uma Arquitetura Racional / The Myth of a Rational Architecture (1/3)

2011-05-26T12:36:00.002-03:00

Parte II: Ayn Rand

Parte III: Múltiplas Racionalidades

Neste longo post de três partes argumentarei contra as teses que afirmam existir uma arquitetura racional. Na primeira parte farei um paralelo da arquitetura com a culinária, uma atividade semelhante por seu caráter tanto artístico quanto funcional. Na segunda parte falarei sobre Ayn Rand, uma entusiata da arquitetura e radical pela razão que tinha uma forte posição no assunto. Na terceira e última parte falarei sobre outras teorias que defendem uma arquitetura racional.

Parte I: Comida Racional

Segundo o dicionário Houaiss:

Racional: 1. relativo à razão

Razão: 2 raciocínio que conduz à indução ou dedução de algo 3 capacidade de avaliar com correção, com discernimento; bom senso, juízo 5 explicação de um ato; argumento, motivo

No meio acadêmico da arquitetura, a noção de um design puramente 'racional' é forte desde o início do século XX, com o surgimento do movimento moderno. A Bauhaus, a principal escola difusora dos seus ideais, acreditava em um design racional, que significava pura eficiência utilitária: seria deste princípio que se derivaria o seu valor estético. Contemporâneo da Bauhaus, Charles-Édouard Jeanneret, mais conhecido como Le Corbusier, também pensou na 'construção como uma máquina' e pregava a eliminação de qualquer tipo de ornamento 'inútil' e uma paixão pela engenharia, tornando uma edificação completamente 'eficiente', que se traduz hoje muitas vezes em uma arquitetura 'racional'.

Porém, eficiência e racionalidade em uma obra construída também pode ser vista de outra forma: o atendimento ao máximo dos desejos dos clientes e dos usuários, os verdadeiros consumidores do objeto arquitetônico. Assim como projetamos, cozinhamos para pessoas, e atender o gosto visual ou de paladar de cada um vai depender dos seus respectivos valores e preferências.

O paralelo com a culinária é interessante já que também é uma atividade que possui tanto um valor técnico (abrigar e alimentar, respectivamente) assim como um valor subjetivo (estética/conforto e estética/gosto/paladar). Enfim, ambas podem ser vistas como arte e ofício simultaneamente, e tradicionalmente se desenvolvem através da manipulação dos materiais (ou 'ingredientes') comuns a cada localidade, o que também pode influenciar na cultura e nos gostos de uma determinada sociedade.

No caso da arquitetura, os critérios técnicos podem ser a relação entre áreas fim e áreas meio, a ventilação, a incidência solar, a estanqueidade, a inércia térmica, a capacidade de usuários, a durabilidade e custo, analisados a fundo em livros excelentes como 'O Custo das Decisões Arquitetônicas', de Juan Luís Mascaró. Para culinária, podemos definir valores como higiene, quantias de nutrientes e presença ou não de toxinas (a ponto do curso superior deste estudo, de nutrição, ser mais procurado do que a própria gastronomia) e, é claro, o custo destes ingredientes. Mas tente misturar ingredientes que não combinam uns com os outros e pode (ou não) ser algo muito incômodo de ingerir, por mais que alguém possa argumentar que é a forma 'mais eficiente' de cozinhar. A receita irá agradar ou não diferentes pessoas, e o mesmo acontece com arquitetura.

Hotéis cápsula se tornam moda também na China. No Brasil, são proibidos

Assim como cada um de nós pode gostar ou não de pratos típicos de culinária japonesa ou até mesmo brasileira, podemos gostar ou não da forma como os projetos são concebidos em ambos países. Provavelmente o brasileiro pode não entender como japoneses aproveitam, valorizam e vivem em espaços tão pequenos, e até mesmo criam leis proibindo que vivam em salas menores que determinados tamanhos. Japoneses também costumam projetar para arejar e resfriar a edificação para não passarem calor no verão, mesmo tendo um inverno mais rigoroso que os gaúchos, que tradicionalmente se preocupam com o frio, insatalando sistemas de aquecimento, lareiras e se fechando para a orientação sul. Já na culinária, uma diferença marcante entre estas duas regiões é no consumo do peixe cru, visto por muitos gaúchos conservadores como algo "perigoso" pela necessidade de boa refrigeração para manter a carne fresca mas algo muito natural e parte da cultura dos japoneses.

Daslu, Parthenon, Zaha, Gehry: irracionais?

Mas ainda há outras incontáveis formas de se julgar uma obra arquitetônica positiva ou não, que para cada um pode ter uma justificativa perfeitamente racional. Há pessoas que tem prazer estando em espaços que são preservados no tempo, espaços que imitam espaços preservados no tempo, espaços que parecem naves espaciais de filmes de ficção científica, espaços em forma de binóculo e por aí vai. É muito difícil sustentar o argumento de que uma destas pessoas é 'irracional' simplesmente por terem prazer em ambientes que considerem esteticamente agradáveis segundo a sua bagagem cultural.

Seriam estas arquiteturas irracionais ou até mesmo ineficientes mesmo dando prazer a um número tão grande de pessoas? E partir deste princípio não levaria ao absurdo de um gaúcho dizer para um japonês que ele é irracional ao gostar de morar em um lugar apertado e de comer peixe cru? Ou de que todo mundo é irracional e apenas um grupo de pessoas que concordam com a Bauhaus é racional?

Ronchamp [imageshack] e Savoye [arquitetodepassagem.blogspot.com]: se decide, Corbu

Corbusier, ao longo de sua carreira, deve ter percebido a falácia das suas premissas iniciais, visto na sua obra da da Notre Dame du Haut, também conhecida como 'Capela de Ronchamp', que adota parâmetros estéticos muito diferentes das suas obras anteriores. Ela é considerada por muitos críticos uma das obras mais importantes concebida pelo arquiteto, alguns a colocando acima até da Ville Savoye, o modelo das premissas iniciais de funcionalidade. Em Ronchamp não se nota mais a tentativa de extrapolar apenas a questão técnica da construção, e Corbusier a desenvolve com uma intensidade enorme a plasticidade, a forma e as sensações subjetivas do usuário em um determinado espaço, que eram questões ignoradas e até criticadas nos seus textos. Por isso, críticos importantes como o italiano Giulio Carlo Argan consideram a obra uma espécie de dupla heresia de Corbusier, um ateu que projetou uma igreja segundo critérios diferentes da sua fé arquitetônica.

A supervalorização dos critérios técnicos pode ser notada ainda hoje na cultura brasileira, ainda mais forte entre os 'leigos', que não tiveram formação em arquitetura. Na percepção da grande maioria das pessoas, o engenheiro civil é muito mais qualificado para projetar um edifício do que um arquiteto. Mas a nutrição está para a culinária assim como a engenharia civil está para a arquitetura, e cada um deles tem um papel muito diferente na cozinha e na construção, respectivamente. Na sua raiz, nutrição e culinária eram apenas uma atividade: cozinhar, e arquitetura e engenharia também eram unificadas, o 'construir'. Hoje assim como especializamos funções em praticamente tudo, não se aprende como elaborar um saboroso prato de comida na faculdade de nutrição não se aprende como organizar o espaço na faculdade de engenharia.

Isso não quer dizer nem um pouco que eu não valorizo o estudo da engenharia e da nutrição. Muito pelo contrário, a última coisa que eu quero é comer coisas que podem antecipar significativamente a minha morte, muito menos morar em um edifício com alto risco de cair. Só não acho que essas qualidades devem ser confundidas com os prazeres subjetivos que cada um de nós tem ao comer e ao vivenciar um espaço. Se existe algo que pode ser definido como arquitetura racional nos termos utilitários descritos pelo movimento moderno de Le Corbusier, alguém que possui os valores de uma culinária 'racional' nos mesmos termos provavelmente se alimentaria e louvaria uma cuilinária que não tem gosto nenhum, uma papa industrializada nutritiva de baixíssimo custo e de consumo e digestão 'eficiente', sem perigos de intoxicação mas que não traz prazer algum. Sendo mais fiel ainda na comparação, na falta de gosto estaria o verdadeiro prazer de uma boa refeição.

-

Parte II: Ayn Rand

Parte III: Multiple Rationalities

In this long three-part post I will argue against the ideas that claim the existence of a rational architecture. In the first part I will compare architecture with culinary, a similar activity due to its functional as its artistic character. In the second part I will talk
about Ayn Rand, an architecture enthusiast and radical for reason which had a strong position on the subject. In the third and last part I will discuss about other theories defending a rational architecture.

Part I: Rational Food

According to Dictionary.com:

Rational: 2 having or exercising reasoon

Reason: 1 a basis or cause, as for some belief, action, fact, event, etc. 2 a statement presented in justification or explanation of a belief or action 3 the mental powers concerned with forming conclusions, judgments, or inferences.

In the academic world of architecture the notion of a purely 'rational' design is strong since the XXth century, with the establishment of the modern architecture movement. The Bauhaus, the most important school who taught these ideals, believed in rational design, which meant a purely functional eficiency: aesthetic value would emerge from from this principle. Contemporary to the Bauhaus, Charles-Édouard Jeanneret, most widely known as Le Corbusier, had also thought of 'the building as a machine' and prieched the elimination of all 'useless' ornament and a passion for engineering, making buildings completely 'efficient', which today is many times called 'rational' architecture.

However, efficiency and rationality in a built design can also be interpreted in another way: attending to the maximum the desires of clients and users, the true consumers of the architectural object. As we design we cook for people, and attending each persons taste will depend on each one of their values and preferences.

The comparison with culinary is interesting as it is also an activity which posesses both technical (shelter and feeding, respectively) as a subjective value (aesthetics, comfort, taste, pleasure). So both of them can be seen as art and craft simultaneously, and traditionally are developed by the manipulation of materials (or ingredients?) available in each place, which can also influence the culture and general tastes of a given society.

In case of architecture technical criteria can be the relation between serving and served areas, ventilation, solar incidence, thermal inertia, user capacity, durability, weatherproofing and cost, deeply analyzed in excellent books such as 'O Custo das Decisões Arquitetônicas' by Juan Luís Mascaró. For culinary, we can define values such as higene, nutritional values and the presence of toxins (to the point that study in this area is larger than culinary itself) and, of course, the cost of the ingredients. But try mixing ingredients which 'don't go' with each other and you will (or won't) get something very hard to ingest, no matter how thouroughly one might argue that it is the 'most efficient' way of cooking. The recipe will or not please different people, and the same happens with architecture.

As each one of us might or might not like typical japanese or even brazilian cuisine, we might or might not like their designs in the same way. Probably brazilians may not understand how japanese live in and make use of such small spaces, and even create laws forbidding people to live in rooms below certain sizes. Japanese also design in a way to cool the building so they don't feel too hot during the summer, even though they have a colder winter than the brazilian gauchos who live in the south, who traditionally worry about cold weather, installing heating systems, fireplaces and closing themselves to the southern facade. In culinary a remarkable difference is eating raw fish, seen by many conservative gauchos as 'dangerous' because of the necessity of good cooling to keep the meat fresh, but for japanese something very common.

But there are still numerous ways to judge a design good or bad, which for each person can have a perfectly rational explanation. There are people who feel good in preserved spaces, in spaces that imitate preserved spaces, spaces who look like spaceships from science fiction movies, binocular-shaped spaces, and so on. Its very hard to sustain the argument that these people are 'irrational' only because they feel good in spaces which they consider pleasant according to their cultural experience. Would these arhitectures be 'irrational' or even inefficient even when pleasuring such a huge number of people? Starting from this principle wouldn't we reach the absurd of a gaucho saying a japanese is irrational by wanting to live in tight spaces and to eat raw fish? Or that everybody is irrational and only a select group that agree with the Bauhaus is rational?

Corbusier, throughout his career, must have noticed the fallacy of his initial premisses, seen in his design of the Notre Dame du Haut, also known as Ronchamp, which follows principles much different from his earlier works. It is considered by many critics as one of his most important buildings, some ranking it even over the Ville Savoye, the cover girl for the functionality ideals. In Ronchamp the extrapolation of the technical efficiency side is put aside, and Corbusier intensely develops the plastic form and the subjective sensations of the user in a certain space, which were either ingnored or even criticized in his writings. This is why important critics like Giulio Carlo Argan consider the building a sort of double heresy by the architect, an atheist who designed a church with very different ideals from his arhitectural faith.

The overvaluing of technical chriteria can be noticed today in brazilian culture and stronger between 'laymen', which did not study architecture. In the view of most people the civil engineer is much more qualified to design a building than an architect. But nutrition is to culinary as civil engineering is to architecture, and they have very different roles in cooking and in building respectively. In their roots, nutrition and culinary were only one - cooking, and architecture and engineering as well - building. Today just as we specialize functions in pretty much everything, one does not learn how to prepare a top notch meal in nutrition class and one does not learn how to organize space in engineering school.

This does not at all mean that I don't value the study of engineering and nutrition. By the contrary, the last thing I want is to eat things that can significantly anticipate my death, nor I want to live in a building with a high risk of falling. I just don't think that these things should be mixed up with the subjective values each one of us has by eating and experiencing a certain space. If there is something that can be defined as rational architecture in the utilitarian terms described by the modern movement and by Le Corbusier, someone who is culinary 'rational' in thr same terms would probably eat and honor a low-cost industrialized, nutritious, efficiently digestive dull paste with zero intoxication risk and no pleasure at all. Comparing it a little further, the real pleasure of a good meal would come from the lack of taste.

Ai Weiwei: Arquiteto, heroi / Architect, hero

2011-05-20T13:18:00.000-03:00

Eu não conhecia a história de Ai Weiwei até pouco tempo atrás, mas desde que fiquei sabendo da sua história imediatamente tive vontade de escrever um post sobre ele.

Ai Weiwei com os arquitetos suíços Herzon & de Meuron à frente da obra do Ninho de Pássaro

Ai Weiwei é um arquiteto, artista, blogueiro e ativista chinês. Por um tempo ele teve seu próprio escritório, o FAKE Design, e também trabalhou como arquiteto consultor junto com o escritório suíço Herzog & de Meuron na obra do estádio 'Ninho de Pássaro', palco principal dos jogos das Olimpíadas de Pequim. Seus projetos já tiveram várias publicações no meio arquitetônico, tanto em fontes populares como o ArchDaily como na conceituada revista Wallpaper. Como artista, Weiwei teve a exposição mais significativa no Tate Modern, em Londres, onde ele cobriu o átrio com sementes de girassol. Suas manipulações com objetos tradicionais chineses, como a inscrição do logotipo da Coca-Cola em uma urna da dinastia Han também causou grande repercussão. Mas mesmo um amante do design Ai Weiwei decidiu se afastar do projeto do Ninho de Pássaro, por uma questão de princípios. A obra estatal de mais de U$420 milhões não conseguiu atingir a repercussão social que prometia. O estádio representa o populismo, um falso atendimento das demandas sociais, a corrupção, o desvio de verbas governamentais e ainda o desvio de verbas privadas - como argumentei neste post sobre o problema das obras públicas.

Ai Wei Wei poderia ter usado seu talento artístico com a oportunidade de trabalho com um escritório vencedor do prêmio Pritzker em provavelmente um dos países onde mais se constroi no mundo para fazer alianças políticas e se tornar ele mesmo um 'starchitect'. Se o Niemeyer fez sua carreira desse jeito, o que tem de tão errado? Mas não, Ai prefiriu ir atrás da verdade e não teve medo de espalhá-la.

O artista chinês se tornou um daqueles heróis underground não só no seu país como no mundo inteiro após suas denúncias no seu blog (que foi bloqueado pelo governo) e nas redes sociais (proibidas na China) sobre atuação do partido comunista governando o país. Uma das ações que ele organizou que mais teve repercussão foi a procura dos nomes das crianças mortas no terremoto de Sichuan, que o governo Chinês escondeu da população. Por causa de tudo isso o governo o seguia e algumas vezes já tinham invadido sua casa para espcancá-lo. Agora o partido destruiu o estúdio dele e Ai Weiwei está preso.

FAKE Design: Studio House

A história de Ai Weiwei se relaciona com diversos temas deste blog. Nunca tendo estudado arquitetura formalmente, apenas arte e design e trabalhado como obreiro durante seu período em Nova Iorque, ele construiu sua própria casa por necessidade e, quando as pessoas viram o resultado pediram para que ele fizesse outros projetos. Esse é o jeito que o mercado deveria ser: sem barreiras de entrada para que qualquer um tenha o direito de construir sua própria casa, talvez a atividade produtiva mais antiga do ser humano, e permitir que mais gênios como Ai Weiwei possam existir. Se fossem aplicadas as regulamentações existentes na China (ou existentes no Brasil) ele seria preso – novamente - por infringir várias normas construtivas e por projetar sem licença, o que remete ao meu post sobre a regulamentação da construção e sobre a regulamentação da Arquitetura no Brasil.

O caso de Ai Weiwei também faz nós arquitetos perguntarmos a seguinte questão: você ajudaria a construir um estádio tomando recursos de pessoas que sobrevivem, em média, com U$7 mil por ano, o PIB per capita chinês? A justificativa estatal, assim como é no Brasil, normalmente é a seguinte: a promoção do esporte (estádio), da cultura (arquitetos famosos) e um 'estímulo para a economia' (obras públicas). Weiwei aparentemente estava impedido todas estas coisas 'maravilhosas' incentivadas pelo governo chinês. Mas pense: não seria melhor deixar o próprio cidadão chinês escolher se ele quer gastar em esporte, cultura e ele mesmo escolher quais setores da economia estimular? Porque que ele não poderia estimular o setor alimentício, por exemplo, para comprar comida para a sua família? Ou o setor da informática, para aumentar suas possibilidades de educação? Ou qualquer setor que lhe interesse? Estaríamos nós arquitetos acima das escolhas individuais de cada um? É relevante perguntar se o mesmo não vale para o Brasil, um país com 16 milhões de pessoas vivendo abaixo da linha da pobreza, com um estado corrupto que promove uma Copa do Mundo usando recursos que poderiam estar no bolso destes miseráveis, e ainda tendo a coragem de justificá-la com 'melhorias sociais'.

Promovendo um design de qualidade mas sempre com os princípios, Ai Weiwei está literalmente renderizando a liberdade, e é o heroi deste blog.

Ai Weiwei, "Study in Perspective"

Mais sobre Ai Weiwei abaixo:

"Untitled" by Ai Weiwei from Harvard GSD on Vimeo.

-

I did not know about Ai Weiwei until some time ago, but since I heard about his story I immedeatly wanted to write a post about him.

Ai Weiwei is a chinese architect, artist, blogger and political activist. For some time he ran his own office, FAKE Design and also worked as an architectural consultant with swiss office Herzog & de Meuron on the 'Bird's Nest' Stadium, main stage for thr Beijing Olympics. His projects appeared in many design sources, in popular ones such as ArchDaily and also in highly regarded Wallpaper magazine. As an artist, Weiwei had his most significant exibition at Tate Modern in London, where he covered the atrium with sunflower seeds. His manipulations with traditional chinese objects, such as drawing the Coke logo on a Han dynasty urn also caused a lot of fuss. But even loving design and architecture Ai Wewei decided to leave the Bird' Nest project for a matter of principle. The state funded work of over U$420 million did not have the positive social impact it promised. The stadium represents populism, a fake attending of social demands, corruption, public funds embezzelment and private funds embezzlement, as I argued on this post about the problem with public works.

Ai Weiwei could have used his artistical talent and the job with a Pritzker Prize-winning office in prabably one of the places where building is booming the most to make political alliances and to become himself a 'starchitect'. If Oscar Niemeyer made his career this way, what's so wrong with it? But no, Ai rathered go for the truth and was not afraid to spread it out.

The chinese artist became one of those underground heroes not only in his country but in the whole world after speaking out on his blog (which was shut down by the government) and on social networks (forbidden in China) on the communist party's actions ruling the country. One of his most outstanding projects in this sense was the search of the names of the children killed in the Sichuan earthquake which the government kept from the people. Because of this state agents had already tailed him day and night and had also braked into his house to beat him up. Today the party has torn down his studio and Ai Weiwei is in prision.

Ai Weiwei's story relates to many issues covered in this blog. Having never formally studied architecture, only art and design and working as a construction worker during his period in New York, he built his own house out of necessity and when people saw the results they asked him to design more. This is the way the market should be: no barriers of entry so that anyone can build their own house, maybe the oldest productive activity in human history, and letting more geniuses like Ai Weiwei exist. If China's (or Brazil's, for that matter) regulation was to be enforced he would be arrested - again - by violating building codes and by designing without a license, which relates to my posts on building regulation and on architcture regulation.

Ai Weiwei's case also makes us architects ask the following question: would you help build a stadium using resouces from people who survive, on average, with U$7000/year, which is China's GDP per capita? The state usually uses the following reasons to do so: promoting sports (stadium), culture (famous architecs) and 'stimulating the economy' (public works). Weiwei apparently was stopping all of these 'wonderful' state-incentivized things to happen. But think about it: wouldn't it be better if you let the chinese citizen himself choose if he wants to spend in sports, culture or even which sectors of the economy he wants to stimulate? Why could'nt he stimulate the food sector, for example, paying for better meals? Or the computer sector, to give him more possibilities of education? Or whatever sector he feels like? Are we
architects above the individual choices of everone else? It is relevant to ask if the same stands for Brazil, a country with 16 million people living in extreme poverty with a corrupt state promoting the World Cup using resources that could be in these people's pockets, and even having the nerve to justify it with social welfare.

Promoting a high quality design but always with principles, Ai Weiwei is literally rendering freedom and is this blog's hero.

Muitos outros motivos para não ser sustentável / Many more reasons not to be sustainable

2011-04-30T13:05:00.001-03:00

O escritor e economista (com doutorado em física) David Friedman acaba de postar no seu site uma palestra que ele proferiu chamada 'Sustentabilidade: Retórica vazia ou má ideia'. Friedman adiciona vários novos argumentos aos oito que eu listei no primeiro post deste blog mostrando as dificuldades de uma argumentação coerente a favor da sustentabilidade. As ideias apresentam vários pontos em comum às que eu escrevi no meu artigo sobre Liberdade e Meio Ambiente publicado no livro Cultura da Liberdade. Resumi os seus principais argumentos para esta postagem, listados abaixo, mas de qualquer forma fortemente o áudio da palestra aos interessados no assunto (quem não tem tempo pode ouvir no caminho para a aula ou para o trabalho, como eu mesmo o fiz).

_ A definição da palavra sugere manter a situação atual da mesma forma que está pra sempre. No do caso transporte isso significaria, em 1880, garantir que cavalos tivessem pasto e área suficiente pelo menos nos cem anos seguintes, que é a faixa de tempo usada para as catástrofes atualmente previstas. Em um mundo que muda a todo momento tentar manter as coisas do jeito que elas são acaba sendo uma politica ruim.

_ A meta 'sustentável' de atingir nossos objetivos sem comprometer absolutamente nada as gerações futuras é, por si só, impossível. Todo barril qe petroleo que coletamos e queimamos compromete as gerações futuras em alguma forma, mesmo que pouco, já que qualquer coisa que usamos hoje também terá valor no futuro. Mesmo que o petróleo seja gradualmete substituído, ele sempre terá alguma utilidade. Maioria das pessoas acreditam que existe um gasto ideal destes recursos, que normalmente é proximo do seu, sendo um viés que deve ser abandonado.

_ Os objetivos de saúde econômica e social buscados pelo conceito de sustentabilidade por si só não fazem sentido, já que cada um de nós tem uma opinião diferente de o que essa saude significa.

_ Ações baseadas no pretexto de serem sustentáveis não são nesessariamente boas. O incentivo governamental artificial para a produção de biocombustiveis, por exemplo, desvia recursos da produção de comida e assim contribui para aumentar a fome no mundo, já que encarece alimentos. Esse efeito já foi reconhecido até mesmo por Al Gore, que mudou de ideia sobre o assunto.

_ Quanto às mudancas climáticas previstas pelo IPCC, o cenário mais provável é acarretar um aumento de 30cm do nível do mar devido ao derretimento dos polos, em um período de 100 anos. De acordo com o site geology.com, que permite simular a altura do nível do mar em diferentes cenários, a altura não é significativa, e muito diferente do cenário de 6m previsto no filme 'Uma Verdade Inconveniente'.

_ Mesmo se tomarmos essa previsão como verdadeira, devemos entender que tudo no mundo se adapta ou completa um ciclo ao menos 1 vez nesse meio tempo, desde prédios a plantações, tornando nossa adaptação relativamente fácil. Os holandeses plantavam debaixo do nivel do mar e construiam represas enormes 800 anos atrás, e as tecnologias atuais permitem fazer isso com uma facilidade muito maior.

_ Não há razão científica para acreditar que o clima atual da Terra é o ideal para o ser humano, há que a espécie já viveu em condições climáticas muito diferentes ao longo da história (e ainda vive, se considerarmos as diferentes regiões do nosso planeta).

_ Raramente se mede e se menciona as externalidades positivas das mudancas climáticas: se o mundo esquentar, milhões de km2 de terra hoje inúteis se tornarão disponíveis para cultivo em países frios como Canadá, Rússia e Suécia.

_ Em relação ao argumento que defende que a queima de combustiveis fósseis é a que provoca o aquecimento e que isso deve ser contornado, só existem duas abordagens para implementação: queimar substancialmente menos destes comustíveis ou usar energias alternativas mais caras. Já que o desenvolvimento econômico requer energia, isso dificultaria a maior solução para a miséria mundial desde a onda de imigrantes nos EUA nos séculos 19 e 20, impedindo que chineses e indianos sobrevivam com energia barata. Certamente tirar bilhões de pessoas de uma situação de fome e miséria hoje é melhor do que impedir o aumento de um ou dois graus em cem anos.

_ Tentativas de prevenção de problemas em uma escala futura de cem anos são muito perigosas, já que vivemos em um mundo incerto e ninguém sabe como será a sociedade daqui a cem anos. Exemplos recorrentes de previsões catastróficas erraram, desde fome mundial provocado pela falta de capacidade agrícola até problemaz climáticos previstas apenas cinco anos atrás pela ONU (também já comentei neste blog sobre a previsão do fim do carvão, há mais de cem anos atrás). O problema pode acabar sendo até mesmo o contrário do previsto: subpopulacao ao invés de superpopulação assim como esfriamnto global ao invés de aquecimento global.

_ Outro problema de previsões com limite de cem anos é não ter feedback: as previsões não podem ser colocadas à prova já que devemos esperar os cem anos para se concretizarem.

-

David Friedman, writer, economist and doctor in physics, has just posted in his website a talk he gave called 'Sustainability: Empty rhetoric or bad idea'. Friedman adds many more arguments to the eight I listed on this blogs' first post showing the problems with maintaining a coherent argument in favor of sustainability. His ideas have many points in common to those I presented in my article on Freedom and Environment published on the 2009 book Cultura da Liberdade. Nevertheless, I strongly reccomend the audio of the talk for those interested in the subject (if you don't have time you can always listen to it goin to class or to work, as I did). Nevertheless, I made cliff notes of his main arguments for this post, listed below:

_ The meaning of the word suggests keeping the world as it is forever. In the case of transportation this would mean, in 1880, guaranteeing that horses had enough pasture and open fields for at least the next hundred years, which is the time span used for the current catastrophes being predicted. In a changing world trying to keep things as they are ends up being a bad policy.

_ The 'sustainable' goal of meeting out current objectives without compromising future generations at all is in itself impossible. Every gallon of oil that we pump and burn compromises the future generation in a certain way, as anything we use today will also have value in the future, even if small value. Even if oil is gradually substituted in the passing years, it will still have some utility. Many people believe that there is an 'ideal' amount of consumption of these resources - which is normally very close to their own - being a bias which should be overcome.

_ Goals of social and economic health also reached out through the concept of sustainability don't make any sense by themselves, as each one of us has a different opinion on what this health means.

_ Actions based on the assumption of being sustainable aren't inherently good. Governemnt's artificial incentives for the production if biofuels, for example, takes resources away from food output and so contributes to world hunger, turning food products more expensive. This effect was even recognized by Al Gore, who changed his mind on the issue.

_ As to the climate change predictes by the IPCC, the most probable scenario is a rise of 30cm of the sea level because of the melting of the polar caps, in a period of 100 years. According to geology.com which allows simulations of sea levels in different scenarios, this height is not very significant, and much different to the 6m rise predicted on 'An Inconvenient Truth'.

_ Even if we assume this prediction as true, we should understand that everything in the world adapts or cycles at least once in a hundred years, from buildings to food crops, turning our adaptation fairly easy. The Dutch grew crops below sea level and built huge dams 800 years ago, and modern technologies could do that much more easily.

_ There is no scientific reason to believe that todays Earth climate is the ideal climate for human beings, as the species has lived in very different climate conditions throughout history (and still does, if we consider different regions of our planet).

_ Positive externalities to climate change are rarely measured and mentioned: if our world becomes warmer, thousands of useless sqm today will become available for farming in countries like Russia, Canada and Sweden.

_ As to the argument which sustains that the burning of fossil fuels leads do global warming and that this should be stopped there are only two ways of getting it done: either burning a substantially lower amount of these fuels or using more expensive alternative ways of energy. As economic development needs energy, this would make the greatest solution to world poverty since the immigration wave into the US from the 1800s to 1900s, restraining access to cheap energy by the indians and the chinese. Certainly providing food and shelter for billions of peopke TODAY is better than raising one or two degrees in a hundred years.

_ Attempts to prevent problems in a future scale of a hundred years are very dangerous, as we live in an uncertain world and nobody knows what society will be like in a hundred years. Catastrophic predictions are repeatedly wrong, from world hunger due to lack of farming area and even climate problems predicted only five yeara ago by the UN (I have also commented on this blog about the predictions on running out of coal more than 100 yeara ago). Problems can even be the opposite of those predicted today: underpopulation instead of overpopulation or global cooling instead of global warming.

_ Another problem with predictions going as far as a hundred years is not having feedback: arguments cannot be proved as we have to wait the hundred years for them to happen.

Táxis: o primeiro passo do sistema transporte / Taxis: step one for the transportation system

2011-04-16T19:46:00.001-03:00

Imagine a seguinte situação: você pega uma carona com um amigo seu e, como forma de agradecimento, você dá R$5 para 'ajudá-lo com a gasolina', que obviamente é mais do que ele gastou em gasolina para um pequeno trecho. Parece uma situação comum, mas ao meu ver seu amigo acabou de cometer uma atividade ilícita, reservada legalmente apenas para quem possui uma licença de táxi.

Normalmente as pessoas não sabem como funciona o sistema de táxis: em maioria das cidades eles fazem parte de um cartel organizado pelo estado, onde um número fixo de licenças é emitido pela prefeitura, que também estabelece o preço das corridas. Em Porto Alegre, que possui um número baixíssimo de licenças de apenas 5500 (3/1000 hab) o valor pode ultrapassar R$100 mil. No Rio de Janeiro, com 5/1000 hab, o preço diminui para R$60 mil, mostrando um equilíbrio da lei de oferta e demanda entre as duas cidades. Em NY, que possui menos licenças hoje que durante a Grande Depressão, com a introdução de mais uma política pública intevencionista que ajudou a prolongar a crise por ainda mais tempo, o preço pode chegar a U$600 mil.

Segundo a Reuters, licença de táxi em NY custa quase R$1 milhão de reais

Se imaginarmos então a desregulamentação deste sistema, novas alternativas de táxi seriam criadas: mais baratas de menor luxo, mais caras de maior luxo, táxis de maior capacidade e, porque não, mototáxis, prestes a serem proibidos em todo o território nacional. O sistema de transporte seria amplamente beneficiado, já que muitas pessoas que estão no limiar entre possuir ou não um carro vão optar pelo táxi, sendo que algumas até vão mudar totalmente de ideia ao ver a novas opções oferecidas pelos pequenos e grandes empreendedores de transporte.

Um táxi não é nada mais nada menos do que é um automóvel com motorista utilizado por várias pessoas ao mesmo tempo, o que aumenta a eficiência do uso dos veículos e evita o desperdício de recursos, economizando espaço nas ruas e nas garagens. O novo sistema ainda criaria alguns milhares de empregos, já que a barreria para o oferecimento do serviço cairia enormemente. O argumento que defende o status quo, da regulação e controle do número de licenças e tarifas é basicamente uma só: táxis do aeroporto (ou taxis atendendo uma grande quantidade de gente que desconhece o sistema e/ou a moeda) podem sacanear seus clientes com bandeiras manipuladas. Porém, a pesquisa feita pelos economistas Adrian Moore e Ted Balaker mostra que há praticamente um consenso na sua profissão, indepedente do espectro ideológico, de que a desregulamentação do sistema de táxis traz beneficios para a sociedade.

O problema do aeroporto pode ser resolvido de manera simples: caso o aeroporto fosse bem gerido (imaginemos um aeroporto privado) ele teria ora táxis de varias empresas concorrendo, deixando os clientes decidirem qual é a mais confiável, ou teria uma parceria com uma ou duas empresas com preço acertado de antemão de acordo com a demanda do mercado, resolvendo a falta de informação dos viajantes. Táxis fora dos aeroportos seguiriam o bom e velho sistema de concorrência: empresas confiáveis com bandeiras simples e com preços justos serão predominantes, já que em um mercado livre quem presta um serviço ruim ao cliente não sobrevive.

Os que não concordam com a desregulamentação tem, na sua maioria, medo da desregulamentação parcial: apenas liberar os preços sem liberar o numero de licenças ou vice versa. No primeiro caso, os táxis estariam livres para aumentar o preço à vontade, em um cartel protegido pelo estado, sem a regulamentação natural da concorrência do mercado. No segundo, a definição do preço continua tendo que ser definida pelo agente estatal, que estabelece o preço por pressões políticas, e não pela oferta e demanda do mercado. Em ambos casos táxis são subproduzidos, já que ora o mercado é restrito ora ele é incentivado de negativamente. Seja qual for a forma adotada, o único argumento usado para manter o cartel do táxi como ele está não é sustentável quando comparado com a desregulamentação total.

Se fala muito na construção de novas ruas, túneis, metrôs, elevadas e alternativas caríssimas para resolver o sistema de transporte público, mas infelizmente esta alternativa de custo zero de implementação não é discutida por motivos políticos, já que projetos milionários além de ganhar votos pela aparência de que políticos estão 'fazendo alguma coisa' são uma ótima oportunidade para desvios de verba e corrupção.

O próximo passo é a desregulamentação dos ônibus, mas isso merece um outro post.

-

Imagine the following situation: A friend of yours gives you a ride and, as a way to thank him, you give him five bucks to 'help with the gas money', which is obviously more than he spent on gas for the short trip. Sounds like a pretty normal situation, but it seems to me that your friend has just commited an illegal activity, legally reserved only to taxi licence owners.

Most people don't know how the taxi system works: in most cities they are part of a state organized cartel, where a fixed number of licenses are determined by city hall, which also determines the fare. In Porto Alegre, which has a very low number o licences, only 5500 for 1,8
million people (3 licenses / 1000 people) a license can reach R$100000. In Rio, which has 5 licenses / 1000 people, price goes down to R$60000, showing a balance in supply and demand between both cities. In New York, which today has less licenses than it had during the Great Depression because of the introduction of the Medallion System, prices can go up to U$600000.

So if we imagine the deregulation of this system, new alternatives would be created: cheaper less luxurious taxis, more expensive and more luxuirous taxis, larger capacity taxis and, why not, moto-taxis, today forbidden in mos cities. The transportation system would be highly benfited, as many people who today arw at the edge between owning a car or not will go for the taxi, and maybe some people will radically change their minds when they see all the new alternatives creates by large and small transportation entrepreneurs.

A taxi is no more than an automobile with a driver which is used by many people at the same time, which makes vehicle usage more efficient and avoids wasting resources, saving road and parking space. The new system would also create thousands of new jobs, as the entry barrier to start offering the sevice would drop significantly. Arguments defending the status quo, regulating the number of licenses and fare prices is basically one: airport taxis (or taxis serving a large number of people who are unaware of the system and/or the currency) can fool their customers with manipulated fares. However, research made by economists Adrian Moore and Ted Balaker show that there is a large consensus in their field (covering all political spectrums) that taxi deregulation brings benefits to society.

There is a simple way to fix the airport problem: if airports were well managed (lets imagine a private airport) it would have either many companies competing, letting customers decide which ones are trustworthy, or would have a partnership with one or two qualified companies with prices fixed beforehand according to market demands, fixing the lack of information issue. Taxis outside airports would follow the good and old competition system: trustrd companies with simple fare systems and fair prices will prevail, as in a free market he who doesn't provide good services to their client does not survive. In both cases taxis are underproduced, a the market is either restricted or negatively incentived. One way or another the only argument used to keep the taxi cartel as it is can't be sustained when compared to complete deregulation.

People who do not agree with deregulation are usually afraid of partial deregulation: only prices or only the number of licenses. In the first case, taxis would be free to raise ther prices at will in a state protected cartel, without the natural regulation of the market. In the second, prices are still defined by the state, which establishes prices by political issues, and not by market supply and demand.

Much is said about building more roads, tunnels, elevated roads and very expensive alternatives to solve the public transportation problem, but unfortunately this zero-cost alternative isn't discussed because o political reasons, as expensive projects get votes as it gives the impression politicians are 'doing something' and are also a great opportunity for tampering budgets and corruption.

Next step is bus deregulation, but that deserves a whole other post.

Arquitetos finalmente caindo na real / Architects finally get real

2011-04-05T17:50:00.000-03:00

Já venho adiantando esse assunto faz um tempo, aqui e aqui. Arquitetos encontram-se em estado de desespero no mundo inteiro. Me parece que ao se formar na faculdade de arquitetura temos poucos caminhos: podemos trabalhar para um escritório comercial ganhando pouco ou abrir um escritório ganhando pouco. Isso faz com que busquemos carreiras acadêmicas ganhando pouco ou carreiras na secretaria de planejamento ganhando pouco – já que ao menos não requerem as intermináveis horas extras de trabalho exigidas ao trabalhar com projeto propriamente dito.

Mas até que enfim arquitetos estão caindo na real. Março aparentemente foi um mês de progresso da profissão. Além de este blog bater o recorde de acessos (eba!), o RIBA divulgou seu estudo de tendência para o futuro, o DesignIntelligence lançou as perspectivas de remuneração para 2011 e o Guy Horton, da coluna The Indicator do Archdaily, escreveu o artigo “The Next Architecture”. Todos valem a leitura, mas como sei que arquitetos não tem tempo pra nada, me dei o trabalho de fazer um resumo. Os problemas e soluções são praticamente um consenso, sobre os quais comento abaixo.

Arquitetos normalmente se consideram subvalorizados pelo seu trabalho. Porém, valor, ou preço, é algo definido pelo mercado, não sendo algo subjetivamente atribuído por uma pessoa ou um único grupo de pessoas. Se alguém se julga “subvalorizado”, é porque isso apresenta uma grande oportunidade de crescimento, que pode ser o caso da arquitetura. Porém esse crescimento só é atingido através de agregação de valor, ou seja, através da incorporação de ferramentas úteis para a sociedade.

Os artigos tamém citam que a profissão costuma ser uma “ilha”, não buscando ferramentas externas ao mundo da arquitetura e design, como métodos de gestão, liderança, contratos, equipe, eficiência, planejamento, todas essencias para a sobrevivência de um escritório. É preciso estabelecar uma conversa com outros ramos e, principalmente, adotar uma linguagem mais acessível e mais atraente ao público em geral. Há um descompasso entre o que aprendemos na faculdade, o que queremos projetar e o que tentamos apresentar ao cliente, o que deve entrar em equilíbrio.

Ao contratar um serviço de um arquiteto, o cliente não quer saber do seu papel social ou de como ele pode mudar a cidade implementando conceitos arquitetônicos que só arquitetos conhecem. Ele se pergunta: o que eu ganho contratando um arquiteto? Arquitetos devem responder a essas perguntas, e não às primeiras. Lembre-se: para o resto da sociedade nós somos prestadores de serviço, ninguém mais compartilha nossa jornada estética e conceitual do ambiente construído.

Uma das maneiras de fazer isso é vender arquitetura como um aumento de produtividade para o negócio do cliente: a Google criou isso para seus funcionários, provavelmente vindo de um pedido da Google, e não do arquiteto. Mesmo assim é uma ideia forte que deve ser replicada, como já foi pelo Facebook. Também se pode vender serviços de arquitetura: desmembrar o projeto em consultorias e estudos espaciais, ou projetos específicos como instalações urbanas ou design luminotécnico: arquitetura não precisa necessariamente ser elaborada e vendida da forma convencional.

Também é aconselhado o fim da noção de uma arquitetura autoral, que despreza a equipe por trás das obras. Na arquitetura existe uma percepção diferente das marcas existentes que são nomeadas a partir do nome de seus criadores (Ford, Disney, Dell, etc.): se acredita que existe um criador-mestre que dá a obra um caráter pessoal, o que na realidade não acontece. Arquitetura é resultado de um trabalho de inúmeros projetistas, engenheiros e, também, do cliente, que estabelece seus requisitos e suas preferências. Sendo assim, os bons funcionários desta equipe também devem ser bem recompensados, já que eles produzirão mais e melhor se não estiverem apertados financeiramente. Pode se argumentar que a existência de “starchitects” ajuda a promover a profissão como uma cultura de alto nível, mas ao mesmo tempo ela desvaloriza todos que não o são.

Em “The Next Architecture”, Guy Horton só peca quando sugere a formação de um Sindicato dos Arquitetos nos EUA. Pra mim, isso seria como levantar uma bandeira branca e dizer: “Pronto, eu realmente não gero valor para a sociedade, e vou precisar utilizar força política para obrigar as pessoas a me pagarem bem”. De qualquer forma, o papo era de se esperar quando ele citou o economista do Clinton, mostrou os gráficos keynesianos e falou que o arquiteto era explorado pela sociedade com uma conotação negativa.

Outra fonte de informação imperdível para arquitetos que querem se manter no mercado é a palestra do ano passado do Joshua Prince-Ramus, arquiteto fundador do REX. Alguém que rejeita o status de arquiteto-celebridade, Prince-Ramus está interessado em retomar o controle do projeto, fazendo com que sua equipe não tenha medo de abraçar mais responsabilidades decisivas para o resultado final da obra. Segundo ele, o gerenciamento da obra, atividade historicamente delegada aos arquitetos, ou então chamados “master-builders”, deve ser retomado: não sei se o IAB-SP viu a palestra, mas eles estão promovendo cursos no assunto já faz um tempo (se algum leitor souber se esses cursos são bons, me avise).

Ao mesmo tempo, o relatório do RIBA também fala para não ter medo de tercerizar serviços que não são da sua especialidade ou que não fazem parte do seu objetivo no projeto. Devemos utilizar os ensinamentos de David Ricardo sobre vantagem comparativa: da mesma forma que vale mais a pena para o Tiger Woods contratar alguém para cortar sua grama (a exemplo do Mankiw), muitas vezes vale mais a pena para um escritório de gerenciamento de projeto contratar serviços de renderização e maquetes, por exemplo, tornando o escritório mais enxuto e com um foco mais estabelecido.

Para quem procura se especializar no empreendedorismo arquitetônico, infelizmente existem poucas oportunidades de ensino no Brasil. Mas fora daqui fiquei sabendo do Mestrado de Gestão em Arquitetura e Design, promovido pela Faculdade de Arquitetura da Instituto de Empresa, que aborda o arquiteto gestor como um empreendedor. A Harvard GSD também ofece cursos curtos no tema, como o de Comunicação para Designers e o de Introdução à Gestão de Escritório de Design. Enquanto novas oportunidades não aparecem, leia este blog.

-

I've been advancing this subject for a while now, here and here. Architects are in state of despair all around the world. It seems to me that by graduating from school we have few options: we can work for a commercial office earning little or we can open our own office earning little. Which makes us look for academic careers earning little or planning careers at city hall earning little - as they at least don't require the endless work hours demanded by working with building design.

But it was about time architects got real. March apparently was a month of progress for the proffession. Besides this blog break its visiting recored (yay!), RIBA released its trend study for the future, DesignIntelligence released its perspectives for compensation in 2011 and Guy Horton, from The Indicator column at ArchDaily wrote "The Next Architecture". All of them are worth the reading, but as I know architects don't have any time I took the time to give you the cliff notes. Problems and solutions are almost a consensus, which I comment below.

Architects usually consider themselves undervalued for their work. But value, or price, is something defined by the market, and cannot be subjectively attributed by a single person or group of persons. If one judges himself "undervalued", it is because this represents a great opportunity of growth, which can be the case for architecture. However this growth is only achieved by adding value, by adding useful tools for society.

The articles also write that our profession is "insular", and does not reach out for information external to the architecture and design realm, like business models, leadership, contracts, team building, efficiency, office planning, all of them essential to the survival of an office. A conversation with other fields is needed and, above all, we need to use a language more accessible to the general public. There is a gap between what we learn in architecture school, what we want to design and what we try to show our clients, which needs to become closer.

When hiring an architects service, the client doesn't want to know about his social role or how he can change the city by using concepts only architects know about. He wants to know whats in it for him. Architects should learn to answer these questions and not the first ones. Remember: society sees us as service providers and nobody else shares our aesthetic and conceptual journey of the built environment.

One of the ways of doing this is to sell architecture as higher productivity to your client: Google created this for his employees, probably coming from Google and not from the architect. Even so it is a strong idea that needs to be replicated, as Facebook already did. You can also sell specific architecture services: breaking down the design you reach spatial stidies and consulting, or specific lighting design or urban installations: architecture doesn't have to be necessarily built and sold the way it has always been.

It is also advised to end the notion of a one-man-show architecture, despising the team behind its works. Compared to brands named after their creators (Ford, Disney, Dell, etc.) there is in architecture there is a different way we judge the final results: the image of the creator who personifies a work is still present, which does not happen. Architecture is the result of a team of several designers, engineers and the client as well, which establishes his requirements and preferences. Being so, good employees in this team should also be well paid, so they will design more and better than if they were financially tight. One could argue that the existence of "starchitects" helps promoting the profession as high-culture, though at the same time it devalues everybody who isn't one.

On “The Next Architecture” Guy Horton is only mistaken when he suggests an Architects' Union in USA. To me this would be just like raising the white flag and saying: "Ok, thats it: I really don't produce any value to society, so I'll need political power to force people to pay me well". Anyway, this was expected when he quoted Clinton's economist, showed keynesian graphs and said architects were "exploited" by society with a negative tone.

Another amazing source for architects who want to stay in the market is last year's TED talk with Joshua Prince-Ramus, founder of REX. Rejecting the celebrity-architect idea, Prince-Ramus is interested in regaining control of the design, not being afraid to take more decisive responsibilities on the final product of the design. According to him, site management was historically linked to architects in the form of "master-builders", and control should be claimed back by architects. I don't know if IAB-SP saw this lecture, but they have been promoting courses on the subject for a while now (if any reader knows if they are any good, please comment).

At the same time, RIBAs report says not to be afraid to delegate services to others that are not your specialty or that is not part of your objective in the design. We should use David Ricardo's thoughts on comparative advantage: it's not worth to Tiger Woods to mow his own lawn (using Mankiw's example), and many times it's much more worthy to an office to hire rendering and modelling services, for example, turning the office leaner and with a straighter focus.

For those looking forward to specializing in architectural entrepreneurship, unfortunately there are few options in Brasil. But in other countries I've heard of the Master in Architecture and Design Management, given by the Architecture School at Instituto de Empresa. Harvard GSD also offers short courses on the subject, such as Communication for Designers and Introduction to Management in Design Offices. In the meanwhile, if other opportunities don't show up, read my blog.

Street View Brasil

2011-04-03T23:09:00.000-03:00

O Google Maps acaba de lançar o Street View para o Brasil. As cidades que já possuem a ferramenta são São Paulo, Rio de Janeiro e Belo Horizonte. Abaixo uma foto do Museu Brasileiro de Escultura, projeto do arquiteto Paulo Mendes da Rocha em São Paulo, visualizado pelo aplicativo.

Jovem de 20 anos à frente da EPTC+PROCEMPA

2011-03-30T14:26:00.001-03:00

Mais uma das várias ocasiões (como esta, esta, esta, ou esta) em que indivíduos criam recursos com externalidades positivas para a sociedade para suprir a ineficiência (ou ausência) da ação do estado na gestão urbana: Bruno Jurkovski, de apenas 20 anos, criou sozinho o poabus, site com as rotas de ônibus de Porto Alegre, sistema que ainda não existia para a cidade. A justificativa da EPTC para ainda não ter implementado um sistema semelhante só piora a sua imagem: eles já estão com um projeto em andamento em conjunto com a PROCEMPA, mas não conseguiram terminá-lo antes do Bruno.

Jovem de 20 anos cria site com rotas de ônibus de Porto Alegre
de MARIANA BITTENCOURT para o Terra

Em apenas dois dias, um site criado por um estudante de Ciência da Computação da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) causou "furor" entre os tuiteiros de Porto Alegre ou ligados à cidade. O site desenvolvido por Bruno Jurkovski, 20 anos, o poabus.com.br, ajuda passageiros a encontrar os itinerários dos ônibus de Porto Alegre. Colaborativo, o poabus inclui um mapa da cidade - via Google Maps - e um sistema de busca de ônibus a partir das ruas de Porto Alegre.

O poabus começou a ser divulgado no último domingo na comunidade de um time de futebol gaúcho no Orkut, mas foi na "segunda-feira que estourou, começou a ter um monte de acessos" contou Bruno Jurkovski, responsável pelo site. Na tarde de segunda-feira, o site chegou a ficar fora do ar por alguns minutos devido a quantidade de acessos. Em conversa por telefone, o estudante afirma ter se inspirado no modelo utilizado em São Paulo. "Fui no Fórum de Software Livre no ano passado e um cara apresentou uma ideia que ele fez em São Paulo. Eu vi o que ele fez e resolvi fazer em Porto Alegre", disse Bruno sobre Carlos Duarte do Nascimento, conhecido como Chester, matemático que palestrou em Porto Alegre em julho de 2010. "A diferença é que, lá (em São Paulo), a empresa disponibiliza isso no site, e aqui não", afirmou Bruno.

O estudante disse que procurou a Empresa Pública de Transportes e Circulação (EPTC), responsável pelo transporte público de Porto Alegre, para oferecer o projeto, mas ele não foi aceito. De acordo com Bruno, a ideia nasceu também de sua experiência pessoal: o estudante é de Canoas, cidade da região metropolitana de Porto Alegre. "Eu tenho que pegar o trem e um ônibus pra ir e para voltar de Porto Alegre todos os dias", contou.

Bruno afirma ainda que os amigos o motivaram a continuar o projeto, iniciado ainda em 2010 e finalizado durante as férias de verão. "Uma solução desse tipo já tinha que existir faz tempo. Tecnologia se tem, é só vontade de implementar. As prefeituras ou os responsáveis deveriam se importar mais com isso", afirmou o estudante. De acordo com a assessoria de imprensa da EPTC, procurada pelo Terra, um sistema nos moldes do Google Maps está sendo desenvolvido com ajuda da Companhia de Processamento de Dados Município de Porto Alegre, a Procempa.

Twitter
Ainda na segunda-feira, o site criado por Bruno foi parar no TrendsMap de Porto Alegre (http://trendsmap.com/local/br/porto+alegre), um site não oficial, mas que monitora os assuntos mais comentados e populares do Twitter de acordo com a localidade. Além de tweets, o site cria rankings dos sites mais tuitados, onde o www.poabus.com.br apareceu e ainda aparece nesta terça-feira, vídeos, perfis mais

Calatrava, o ego subvencionado / Calatrava, the subsidized ego

2011-03-28T15:09:00.001-03:00

Tradução de artigo de Braulio García Jaén para o jornal espanhol Público, com grande semelhança ao que está acontecendo no Brasil, principalmete no projeto carioca da Cidade da Música, de ~~Herzog & de Meuron~~ Christian de Portzamparc.

Foto: Calatrava, no museu de Ciências Príncipe Felipe. - EFE

Calatrava, o ego subvencionado
Suas obras não atendem nem seus orçamentos nem as necessidades dos cidadãos

"A epidemia ornamental se subvenciona com o dinheiro do Estado". A frase do arquiteto austríaco Adolf Loos, autor de Ornamento e Delito (Gustavo Gili), um artigo em que ele denunciava a rebuscada estética vienense que no início do século passado se tornou livre de qualquer obrigação funcional, é válida hoje para descrever muitas cidades espanholas que querem tocar o céu das mãos do arquiteto estrela.

O melhor exemplo desse gosto pela arquitetura icônica, que não atende seus orçamentos nem ao uso que os cidadãos farão de seus edifícios, é Santiago Calatrava (Benimamet, 1951). Os seis edifícios da Cidade das Artes e Ciências em Valência, que originalmente eram três e tinham um orçamento de 175 milhões de euros, já custaram mais de 1.2 bilhões de euros, e a obra ainda não está terminada. Em Illes Balears, se a alternância política não impedisse, as curvas brancas de seus edifícios também teriam adornado Palma. Agora seu projeto Teatro da Ópera paira sobre a cabeça do ex-presidente balear, Jaume Matas (PP), acusado de desvio de fundos e liberado sob fiança de 1,6 milhões de euros só por esse assunto. Enquanto isso, Calatrava cobrou os 1,2 milhões que custou o anteprojeto que não será executado. "Queríamos ter um Calatrava", declarou o próprio Matas para justificar sua política.

"Quando se contrata para esse tipo de obra, cuja vocação é a excelência icônica e não a excelência funcional, se entra em um terreno perigoso para o controle público", afirma a Publico o crítico Llàtzer Moix, autor de Arquitetura Milagrosa (Anagrama), um livro que há um ano adiantava o que só agora chega aos periódicos. Além da Cidade das Artes, Calatrava construiu duas pontes (a de Nou d'Octubre e a de Assut de l'Or) e o presidente da Generalitat, Francisco Camps, declarou que esperava "impacientemente" novas propostas de Calatrava. "Tanta empatia levou a uma situação um tanto inédita: já não é o cliente que pede as obras, mas o arquiteto que as propõe e seu cliente as aceita, encantado", acrescenta Moix a este jornal.

O preço da beleza
Em Bilbao, duas obras assinadas por Calatrava trouxeram problemas derivados de essa arquitetura do espetáuculo que parece não pensar no cidadão. A primeira seria a ponte em Zubizuri, que o Ajuntamento teve que "adicionar" uma passarela para facilitar o trânsito dos pedestres, uma utilidade pública que o arquiteto questionou na Audiência Provincial. Finalmente, o Ajuntamento da cidade foi condenado a pagá-lo 30.000 euros: a passarela violava, segunda a sentença, o direito à integridade intelectual de sua obra. O Ajuntamento também teve que instalar mais uma lona para que os pedestres não escorreguem ao pisar nos azulejos quando a chuva os molha. A área de chegadas do novo terminal do aeroporto da cidade, aberta para a rua e para as chuvas da cidade, também teve que ser modificada e coberta de vidro. Que depois de tantas "correções" Calatrava teria assinado também a reforma do hall, inaugurado há um mês, podia parecer estranho.

A dificuldade de materializar esses desenhos também carrega sobrecustos que, no caso de Calatrava, se tornaram a marca do escritório. O projeto de um terminal para o Ground Zero em Nova Iorque, cujas obras seguem paradas, passaram de U$2 bilhões a U$3.2 bilhões antes de sair do papel. "É um dos que propõe uma obra mais chamativa, mas seus custos não são precisamente os mais baratos do mercado", diz Moix. "Um monumento ao ego criativo do Sr. Calatrava", dizia o ao passado ao New York Times.

"Calatrava define estruturas tão complexas que logo geram problemas difíceis de gerenciar", explica Joan Olmos, professor de Urbanismo da Universidade de Valencia. O fato de que muitos de seus desenhos surgem a partir de ideias que surgiram primeiro como esculturas complicam a sua materialização. Mas há quem aprecia o valor artístico apesar do custo. "Seus edifícios se tornaram monumentos em todas as cidades em que estão", afirma o professor Manuel Blanco Lage, membro do jurado que lhe deu o Prêmio Nacional de Arquitetura em 2005.

-

Translated from Braulio García Jaén's article for spanish newspaper Público, resembling what is happening in Brasil, specially on Rio's Cidade da Música, by ~~Herzog & de Meuron~~ Christian de Portzamparc

Calatrava, the subsidized ego
His works don't attend neither his budgets nor the use of the citizens

"The ornamental epidemic is subsidized with the money of the State". The quote from austrian architect Adolf Loos' "Ornament and Crime" (Gustavo Gili), an article in which he denounced the farfetched vienese aesthetics that in early 20th century became free of any functional obligation, is valid today to describe many spanish cities wanting to touch the sky of starchitects' hands.

The best example of this taste for iconic architecture, which doesn't meet their budgets or the needs of the citizens which will use the buildings, is Santiago Calatrava (Benimamet, 1951). The six buldings of the City of Arts and Sciences in Valencia, which originally were three and had a budget of 175 million euros, have already cost more than 1.2 billion euros, and the work is still not finished. In Illes Baleares, if political alternation had not prevented it, his buildings' white curves would also have adorned Palma. Now his project for the Opera Theatre hovers over balear ex-president Jaume Mata's head, indicted of embezzlement and released on a 1.6 million euro bail for this charge only. In the meantime, Calatrava charged the 1,2 million for the draft design which will not be executed. "We wanted a Calatrava", declared Matas himself justifying his policy.

"When hiring for this kind of work, which goal is iconic excellence and not functional excellence, we enter in a dangerous terrain for public control", says critic Llàtzer Moix to Publico. He is the author of Arquitetura Milagrosa (Anagrama), a book which a year ago advanced the topic which became news only today. Besides the City of Arts, Calatrava has built two bridges (in Nou d'Octubre and in Assut de l'Or) and the president of the Generalitat, Francisco Camps, declared that he waited "impatiently" for new proposals by Calatrava. "So much empathy brought us to a situation never seen before: the client doesn't order the projects anymore, but rather the architect proposes them with great acceptance by his client", adds Moix to this journal.

The price of beauty
In Bilbao, two works signed by Calatrava brought problems from this spectacle architecture which seems not to care for citizens. The first one would be Zubizuri bridge, where the municipality had to "add" a walkway to facilitate pedestrian traffic, a public utility questioned by the architect on the province gathering. Finally, the municipality was condemed to pay him 30.000 euros: according to the sentence, the walkway violated his right to the design's integrity. The municipality also has to install a canopy so pedetrians would not slip on the tiles when raining. The arrival area of the city's new terminal, open to the street and to rain, also had to be modified and covered with glass. After so many "corrections", it could sound strange that Calatrava had also signed the hall's refurbishment, which opened a month ago.

The trouble in materializing these designs also carrys extras that, in Calatrava's case, have become his office's hallmark. The terminal project for Ground Zero in New York, with a still paralyzed construction site, have gone from U$2 billion to U$3.2 billion before leaving Calatrava's desk. "He proposes the most striking works, but his costs are not precisely the cheapest in the market", says Moix. "A monument to Mr. Calatrava's creative ego", he said last year to the New York Times.

"Calatrava defines structures so complex that they soon create problems hard to deal with", explains Joan Olmos, professor of Urbanism at the University of Valencia. The fact that many of his drawings arise from a sculpture idea complicates their execution. But there are some who appreciate the artistic value despite the cost. "His buildings became monuments in every city they were built", says professor Manuel Blanco Lage, member of the jury that gave him the National Architecture prize in 2005.

Earth Hour Links

2011-03-27T15:18:00.001-03:00

Ontem aconteceu o "Earth Hour", ou "Hora da Terra", um evento organizado mundialmente pela conscientização da "destruição" de recursos e um alerta ao aquecimento global.

Como eu mesmo comentei no primeiro post que eu fiz neste blog, não podemos argumentar que ocorrerá o aquecimento global e, ao mesmo tempo, argumentar que faltará fontes de energia não-renováveis, já que elas teriam que esgotar antes de ocorrer o aquecimento previsto.

De qualquer forma, o Earth Hour serve de oportunidade para eu postar links interessantes sobre a questão energética:

1) TED Talks: Hans Rosling and the Magic Washing Machine

2) Previsão de Ray Kurzweil sobre painéis solares feita em 2008 e em 2011

3) Opinião de Robin Hanson sobre painéis solares no seu último post

4) Matt Ridley falando sobre energia nuclear

5) E, por último, uma crítica interessante ao vídeo "A História das Coisas":

Extra: "Oil and Gas will Eventually be Exausted", notícia de 1909

-

Yesterday was "Earth Hour", a worldwide event for global awareness on resource "destruction" and global warming.

As I said on this blog's first post, we cannot argue that energy resources are going to end and that global warming is going to happen at the same time, as resources would end before global warming even happens.

Anyway, Earth Hour is a good opportunity to post some interesting links on energy:

1) TED Talks: Hans Rosling and the Magic Washing Machine

2) Ray Kurzweil's take on solar energy in 2008 and in 2011

3) Robin Hanson's opinion on solar panels on his latest post

4) Matt Ridley talking about nuclear energy

5) And, for last, a interesting critique on the "History of Stuff" video

Extra: "Oil and Gas will Eventually be Exausted", 1909 headline

O Lixo “é nosso!”/ Trash “is ours”!

2011-03-24T22:30:00.001-03:00

O Lixo “é nosso! “/ Trash “is ours”!

No Brasil, é muito comum ouvir a frase de efeito “[insira algo privatizado aqui] é nosso(a)!” para recursos que a população considera valioso e que ela acredita ser de certa forma “dono” daquilo, apesar de não poder vender, trocar nem usufruir daquele recurso. Terra, água, petróleo, minério e a Amazônia todos já preencheram essa lacuna. No caso, estas pessoas querem que todos tenham os mesmos direitos para decidir o que será feito com aquele recurso. Porém, sendo “de todos” ao mesmo tempo, nunca entendi que critério seria usado para a alocação sem que haja preços, já que sabemos que é impossível um representante eleito tomar uma decisão representando realmente a vontade de todos.

O lixo, atualmente, é “nosso”: é papel do estado, normalmente na forma dos departamentos de limpeza urbana municipais, fazer a coleta e dar um destino ao lixo. Em Porto Alegre, a cobrança do serviço de coleta de lixo é manifestada através da Taxa de Coleta de Lixo (TCL), calculada a partir de um coeficiente multiplicador do Imposto sobre a Propriedade Predial e Territorial Urbana (IPTU). Tanto o IPTU como o coeficiente multiplicador são definidos a partir do tamanho, do uso e do material de construção da edificação. O que estes critérios usados têm a ver com a quantidade de lixo produzido? Ao que me parece, muito pouco. A definição da taxa (como qualquer definição de preço a partir do poder público) também não tem nenhuma relação com o custo real da coleta e da destinação do lixo, já que o preço é algo inerente ao comércio e às trocas, e não é algo que pode ser arbitrado por um legislador.

Então, se existe um recurso sendo usado a um preço mais baixo do que ele deveria ser, temos um grande incentivo financeiro para utilizar mais dele quando não deveríamos, provocando o que chamamos de desperdício. Se ele for usado a um preço mais alto do que deveria ser, também teremos desperdício, porém não daquele recurso natural, mas de tempo ou esforço para economizar aquele recurso natural que talvez não valha a pena ser economizado. Agora, ao colocar determinado recurso natural no mercado, o sistema de preços se encarrega de distruibui-lo a quem mais valoriza tal recurso em cada momento, sendo utilizado em um ponto mais próximo do ótimo.

Sendo assim, existe um bias (ou “viés”) que faz com que algumas pessoas gritem para que determinado recurso não seja privatizado, pois elas não entendem que este recurso será utilizado de forma mais eficiente caso sua distribuição seja feita pelos preços e não pela política. O que comprova que esse bias é, afinal, um bias, é que não vemos uma opinião popular a favor estatização do lixo com a mesma intensidade quando a sua privatização entra em debate. Afinal, as pessoas querem se livrar do lixo, e não ser donas dele.

Com o sistema público, a coleta e destinação do lixo também pode ser considerada um monopólio, já que não há competição e poder de escolha entre serviços concorrentes. Isso faz com que não exista incentivos para a melhora do serviço, com inovações ou redução de custos. Com um sistema privado os custos hoje carregados pelo estado poderiam ser cortados automaticamente sem perda de empregos, já que os mesmos funcionários poderiam muito bem trabalhar para empresas: afinal, eles têm o conhecimento específico adquirido por trabalhar naquela profissão por um bom tempo.

Se o lixo não fosse “nosso” mas pudesse ser coletado pela empresa que a gente escolher, a empresa tentaria fazer uma cobrança mais de acordo com a quantidade de lixo realmente coletada, já que isso representa seu custo, fazendo também com que qualquer desperdício do recurso afetasse diretamente o bolso do cidadão. Estas empresas também estariam sempre procurando o melhor destino possível para cada material que ela recolhesse, já que ela precisa lucrar com lixo, incentivando cada vez mais a reciclagem de materiais cujo custo compensa ser reciclado. Vale lembrar não estou dizendo que tais empresas possam simplesmente jogar o lixo no mar, queima o lixo sem piedade ou permitir que o lixo infiltre o solo de terrenos vizinhos: a justiça e as regras contra a poluição excessiva devem ser iguais para todos, independente do seu ramo de trabalho.

Alguns podem dizer: "Bom, mas algumas pessoas mais pobres não teriam condições de pagar pela taxa de lixo que hoje é subsidiada pela Prefeitura!". Minha primeira resposta é: porque incentivar alguém a desperdiçar, independente da sua renda ou classe social? Estatísticas também mostram que a tendência é de quanto menor a renda, menos lixo é produzido, já que o consumo também é reduzido.

Então quem quiser que o lixo continue “nosso” deve ter em mente que o desperdício também continuará sendo nosso.

Foto: Lixão municipal a céu aberto em Porto Alegre. Fonte: mafiadolixo.com

-

In Brazil it is very common to hear people saying “[insert something that was privatized here] is ours!” for resources that people consider valuable and believe they “own” it, despite not being able to sell, trade or enjoy it in any way. Land, water, oil, minerals and the Amazon have all filled this blank space. What happens is that people want everyone to have the same rights over deciding what should be done with that resource. However, being everyone’s property at the same time, I never understood what criteria would be used for allocation without prices, as we know it is impossible for an elected representative to actually take a decision respecting everyone’s desires.

Trash today “is ours”: it is the state’s job to collect and give trash a destination. In Porto Alegre charging for waste is taken place in form of the Waste Collection Fee (TCL), measured with a multiplier of the Urban Building and Land Property Tax (IPTU). The IPTU and the multiplier are set from each building’s size, use and the material from which it is made of. What do these criteria used have to do with the quantity of trash produced? From what I see, very little. The definition of the TCL (as any other price definition by government) also has no relation to the actual cost of waste collection and disposal, as pricing is inherent to commence and trade and is not something that can be arbitrated by a legislator.

If resources are being used at a price lower that it should be, we have a large financial incentive to use more of it than we should, creating what we call waste. If they are being used at a price higher that is should be, we also have waste: not of that resource, but of time and energy spent to save something that is probably not worth saving. Now, when putting a certain resource in the market, the price system is in charge of distributing it to whoever most values that resource in each moment, being used at a point much closer to optimal.

So there is a bias that makes people shout for certain resources to be privatized as they don’t understand that this resource will be better used if its distribution is made through prices and not through politics. What proves that this bias is, in fact, a bias, is that we don’t see public opinion going as crazy as with other resources when its privatization is in debate. After all, people want to get rid of trash, and not own it.

With the system being public, the service of collecting and disposing trash can also be considered a monopoly, as there is no competition and no choice between competing services. What happens is that there are no incentives for the service to get better, with innovations and cost reductions. With a private system costs that are today a burden for the state could be automatically cut with no job losses: after all, they have the specific knowledge acquired by working on the job for quite a while.

If trash was not “ours” but could be collected by any company we choose, the company would try to charge accordingly with the amount of trash produced as it represents its expenses, also making any waste of resources directly damage the citizens’ pocket. These companies would also always be looking for the best destination possible for each material they collected, as they must profit from trash, incentivizing recycling of materials which are worth recycling. It is also worth remembering that I’m not saying these companies could simply throw its trash in the ocean, burn it mercilessly or allow it to infiltrate its neighbor’s land: justice and rules against pollution should apply equally to all, no matter who we’re talking about.

Some might say: well, but some poor people would not afford to pay for the trash that is currently subsidized by City Hall! My first reply to that is: why incentivize someone to waste resources, independently from her paycheck or social status? Also, trends show that the lower the income the smaller amount of trash is produced, as consumption is also reduced.

So whoever wants trash to remain “ours” must be aware that waste will also remain ours.

Fernando de Noronha: Ilha da Fantasia / Fantasy Island

2011-03-22T15:07:00.001-03:00

Neste Carnaval, tive a oportunidade de visitar a ilha de Fernando de Noronha. Estando lá, aproveitei para conversar com alguns moradores sobre como funciona a moradia na ilha. Na volta resolvi pesquisar um pouco mais a fundo e escrever o que eventualmente resultaria neste post. Também pude coletar muitas informações do fantástico documentário “O Paraíso é Isso!”, da cineasta Ana Paula Teixeira, que mostra como é a vida dos moradores através de uma série de entrevistas. O DVD pode ser comprado através do seu blog, curtamuitodoc.blogspot.com.

Normalmente quando se fala em grandes riquezas naturais as pessoas rapidamente tendem a pensar no governo como admimistrador. A justificativa seria a preservação da natureza, impedindo o que chamamos de tragédia dos comuns: quando a ação de indivíduos agindo pela sua livre e espontânea vontade sobre um determinado recurso termina por extingui-lo, ao mesmo tempo em que não é do interesse de nenhum deles que isso aconteça. Entretanto, é difícil argumentar a favor de que o acesso à ilha seja totalmente proibido, sendo completamente preservada, sem ação ou benefício algum do homem. A ilha de Fernando de Noronha é então vista pelo observador externo como um exemplo da ação estatal, já que o número de turistas é bastante controlado e a rígida regulamentação do Estado permitiria um “equilíbrio perfeito” entre homem e natureza. O objetivo desse post é mostrar que não funciona bem assim.

A primeira coisa que me interessou em Fernando de Noronha foi a questão da propriedade dos terrenos. A ilha inteira é propriedade da União, fazendo com que ninguém seja dono de nada: todas as terras e edificações são apenas concessões aos usuários e moradores. Como era de se esperar, um morador me disse que nunca se deveria reinvestir na sua propriedade na ilha, sendo mais vantajoso enviar tudo que se ganha ao continente - afinal, pra quê valorizar sua propriedade se de fato ela não é sua? Então, para se obter a tal concessão, a pessoa deve ser moradora e cidadã da ilha, ou fazer sociedade com alguém que seja. Quando perguntei para um guia turístico sobre uma casa que avistei justamente na beira de uma das praias, ele me respondeu: “Não gosto de falar muito sobre isso. Alguns são mais favorecidos, outros menos, é assim que as coisas funcionam por aqui”: uma forte evidência da corrupção que existe no mercado imobiliário da ilha. Como bem escreveu o economista Rodrigo Constantino recentemente em seu blog, “a “função” precípua da burocracia brasileira é criar dificuldades legais para vender facilidades ilegais depois”. “O Paraíso é Isso!” mostra que os moradores também têm dificuldade de conseguir crédito em financiamentos bancários, já que eles não podem usar seu imóvel como garantia. Todo esse processo faz com que o custo da moradia lá seja altíssimo. Um dos entrevistados comenta que famílias de mais de 10 pessoas acabam morando na mesma casa para não precisar arcar com os custos burocráticos e as filas para se conseguir um terreno. Entre os noronhenses reina a informalidade sem fiscalização dos “puxadinhos”.

Outra coisa que chamou atenção foi a chamada Taxa de Preservação Ambiental, paga ao IBAMA por todos visitantes na chegada à ilha. A taxa atualmente custa R$40,40 por dia, por pessoa e, segundo relatos que obtive de um morador da ilha, apenas 10% fica na ilha, o restante é enviado à parte continental de Pernambuco, o estado de qual a ilha oficialmente faz parte. Este dinheiro se perde completamente no aparato burocrático estatal, com praticamente nada reinvestido em infraestrutura na ilha e na preservação propriamente dita. A minha estadia na ilha e as entrevistas feitas pela Ana Paula comprovam a situação: “Quando chove aqui em Fernando de Noronha é um estado de calamidade”, diz Ramon Fleischman, um dos entrevistados.

O documentário também revela alguns segredos da ilha, difíceis de serem captados em apenas alguns dias a turismo. Relatos assustadores de uma mãe mostram que o governo dificulta que os nascimentos sejam feitos na ilha, não levando profissionais para atendimento médico para atender as gestantes. Segundo ela, autoridades seguem essa política já que nascidos na ilha tem direitos de cidadão ou, traduzindo em uma linguagem mais direta, direitos à terra em Fernando de Noronha. Isso faz com que as gestantes tenham que ir até o continente para dar a luz, separando-a de sua família para o nascimento do bebê. O custo marginal de um atendimento médico, outra possível justificativa da política segundo a mãe, na minha opinião não justifica tal cruel restrição.

A ilha também não é nada sustentável como a administração estatal promete ser: cerca de 10 toneladas de lixo por dia são produzidas na ilha em alta temporada. Este lixo normalmente é levado ao continente de navio, mas muitas vezes acaba não acontecendo, sendo acumulados no lixão no caminho à praia da Cacimba do Padre. Pesquisando em sites de internet também descobri que a central elétrica funciona a diesel, tornando a ilha uma chaminé de gás carbônico. Os buggys, principal meio de transporte na ilha, também são extremamente velhos por terem um alto custo (quase 3x o preço de um buggy no continente, por causa da regulamentação), provocando assim vários acidentes e poluindo o ar com seus motores ineficientes e sujos.

O que também é chocante ao visitar a ilha é a tremenda desigualdade social entre os turistas e os moradores e trabalhadores da ilha. Diárias para hospedagem em quartos alugados em casas de família estão na faixa de R$350,00, e as pousadas melhores ficam na faixa de R$900,00, fora a TPA. Comida e água também são caríssimos, já que são trazidos do continente quase em sua totalidade. A ilha que é “de todos”, expressão muito usada quando se trata dos recursos naturais da União, acaba sendo acessível apenas para uma pequena elite, e o povo que trabalha para que isso aconteça fica na miséria.

Com todos esses problemas, a ilha ainda é usada como um "resort" para o alto escalão político do Brasil. O "Hotel de Trânsito de Oficiais", um casarão situado um dos pontos mais privilegiados da ilha, já possibilitou as férias de Guido Mantega, de José Gomes Temporão, de Carlos Minc, do ex-ministro Ronaldo Sardenberg (absolvido na semana passada por ação de dano ao erário por hospedar-se na ilha e usar aviões da FAB como transporte), de Fernando Henrique Cardoso e de Lula, entre outros políticos aqui não citados. Dilma também pretendia passar o Carnaval lá (quase me encontro com ela!), mas decidiu ir ao Rio Grande do Norte.

Hotel de Trânsito de Oficiais: resort da cúpula brasiliense

Sendo assim, da próxima vez que alguém perguntar o que fazer com um recurso natural precioso, pense duas vezes antes de dizer “governo”. Com ele, não caímos na tragédia dos comuns mas em outra: de preservação demais em algumas áreas aliada a políticas públicas absurdas ao se tratar de meio ambiente e políticas sociais. O Ministério do Meio Ambiente diz que tem “gente demais” na ilha, mas fica claro que o problema é a má utilização dos recursos e a ineficiência da administração. Mesmo em uma democracia, governos não agem de forma eficiente, mas sim respondem às demandas de grupos de pressão ou às demandas de um eleitorado que na maioria das vezes desconhece o resultado das políticas que ele mesmo propõe, como já expliquei em uma palestra que dei para uma turma de Ensino Médio sobre decisão coletiva. Por mais que queiramos acreditar que os recursos naturais podem ser bem administrados pelo poder público, exemplos práticos como o de Fernando de Noronha provam que é apenas fantasia.

-

This year I spent the Carnival in Fernando de Noronha. I took the opportunity to talk to some of the dwellers to learn what is like to live in the island. When I came back I decided to do some more research on the subject and write what eventually would become this post. I could also collect a lot of information from the amazing documentary "O Paraíso é Isso!" (meaning This is Paradise!), from filmmaker Ana Paula Teixeira, which shows many interviews with island residents. The DVD can be purchased through her blog, curtamuitodoc.blogspot.com.

Usually when the subject is large natural resources people quickly tend to think about the government as a manager. The reasoning for that would be nature preservation, preventing what we call tragedy of the commons. However, it is hard to argue in favor of complete access prohibition to the island, being completely preserved, with no human intervention at all. So Fernando de Noronha is usually seen by the outside observer as a good example of state action, as the numer of tourists is controlled and the strong government regulation would allow a "perfect balance" between man and nature. This post will show that things don't quite work that way.

The first thing that interested me in Fernando de Noronha was how property works. The entire island is owned by the Union (Federal State), which means that nobody owns anything: all land and buildings are merely grants given to users and residents. As it was expected, a resident told me that one should never reinvest in their property in the island, being more profitable to send everything you earn to the continent - after all, why invest in your property if it is not yours at all? So, to recieve such a grant, one has to be a citizen of the island or form a society with one who is. When I asked a tour guide about a single house I saw built right at the beach he answered: "I don't like to talk about it. Some are more favoured, some are less, this is how things work over here": a strong evidence of corruption in the island's real estate market. As Rodrigo Constantino recently wrote in his blog "the mais "function" of brazilian bureaucracy is to create legal obstacles to sell legal benefits afterwards". "O Paraíso é Isso!" shows that islanders algo have a hard time trying to get credit from banks, as they cannot use their houses as collateral. All this process makes living costs skyrocket. On of the interviewed said families with more than 10 people end up living in the same house to avoid bureaucratic costs and lines to get a piece of land. Between noronhenses (what these island dwellers are called), informal unregulated building is what reigns.

Another thing that caught my attention was the so-called "Nature Preservation Fee", payed to the federal enviromental agency by every visitor as soon as they arrive. The fee costs R$40,40 9 (around U$30 in today's currency) per person, per day. According to one of the island residents only 10% of this stays in the island, the rest being given to the continental part of Pernambuco, the state which the island is officialy part of. This money is completely lost in the bureaucratic process of state government, with practically nothing reinvested in the important need of infrastructure the island has. My stay in the island and the interviews made by Ana Paula verifys the situation: "When it rains here in Fernando de Noronha it is a state of calamity", says Ramon Fleischman, one of the interviewed.

The documentary also reveals some of the island's secrets, hard to be captured in only a few days of tourism. Frightning remarks by a mother show that government makes it hard for births to be taken place in the island by not sending medical professionals to attend pregnant women. According to her, authorities follow this policy as island-born people have citizenship rights: they have right to land ownership in Fernando de Noronha. This forces pregnant women to go to the continent to give birth, separating her from her family when the baby is born. The marginal cost of giving medical treatment, another possible argument for the policy according the the mother, does not justify this cruel restriction in my opinion.

The island is also not sustainable as state administration promises to be: around 10t of trash is produced every day during high season. This trash is normally taken to the continent by ship, but this not taking place from time to time accumulates huge piles of trash next to the path to the Cacimba do Padre beach. Searching the internet I also found out that the electrical plant is run on diesel, turning the island into a carbon dioxide chimney. The buggys, the island's main transportation method, are also extremely old because of their high cost (almost 3x the price of a buggy in the continent, because of regulation), causing many accidents and polluting the air with their inefficient and dirty engines.

What is also shocking while visiting the island is the huge social innequality between tourists and island residents. Accomodation in rooms rented by the residents are around R$350,00, while better lodging is around R$900,00/day. Food and water are also very expensive, as the majority of it is brought from the continent. The island which is meant to be "for everyone", a usual expression when talking about Federal natural resources, ends up being accessible only to a small elite, while the people working for it to happen stays poor.

With all these problems the island is still used as a holiday resort for the high scale politicians. The "Transit Hotel for Officials", a mansion on one of the islands most privileged places, has already housed many of Brasilia's ministers and all of the last presidents. Dilma was also thinking about spending her Carnival there (I almost met her!), but she decided to go to Rio Grande do Norte.

So the next time that someone asks what to do with a precious natural resource, think twice before you say "government". With it we do not end up with the tragedy of the commons, but in another: too much preservation in some areas associated with absurd public policies regarding the environment and social policies. The Environment Ministry says that there is "too much people" in the island, but it is clear that the problem is the bad use of resources and the administration's inefficiency. Even in a established democracy governments don't act efficiently: instead, they respond to pressure groups and the demands of an electorate that usually does not know the results of the policies they propose themselves. Maybe we want to believe that natural resources can be well administered by state authorities, but practical examples such as Fernando de Noronha prove that it is pure fantasy.

Bicicletas e Planejamento em Porto Alegre / Bicycles and Planning in Porto Alegre

2011-03-19T17:42:00.001-03:00

O recente atropelamento de bicicletas na Cidade Baixa, em Porto Alegre, iniciou uma guerra de ideias no tema do transporte cicloviário. Sendo assim, achei oportuno fazer uma postagem avaliando tecnicamente o uso da bicicleta como meio de sistema de transporte em Porto Alegre, para que os participantes no debate atual tenham mais informações a respeito do tema.

A bicicleta nunca foi o meio de transporte urbano predominante, com algumas exceções como Shanghai (que recentemente baniu o uso da bicicleta em muitas vias), já que a sua invenção coincide com a do automóvel. O espírito modernista/desenvolvimentista que o seguiu em termos urbanísticos influenciou governos e prefeituras do mundo inteiro a tornar as cidades orientadas para o carro. Em Porto Alegre isso se manifestou não só construindo estradas, mas criando políticas anti-densidade como zoneamento e a limitação de alturas (principalmente a partir do Plano Diretor de 1959), abrindo perimetrais e construindo viadutos de forma autoritária. O governo Thompson Flores (1969-75) marcou esta última fase de construção, com o viaduto Loureiro da Silva (sobre a Av. Salgado Filho), o viaduto Dom Pedro I (sobre a II Perimetral), o viaduto Tiradentes (rua sobre a Protásio Alves), o viaduto Açorianos (sobre a I Perimetral), o viaduto do Obirici (sobre a Av. Plínio Brasil Milano) e, deixando o maior pro final, o túnel e o viaduto da Conceição.

Os principais benefícios trazidos pelo transporte cicloviário que foram perdidos com essas políticas foram o espaço – bicicletas ocupam pouquíssimo espaço por usuário – a não emissão de poluentes e, obviamente, o preço: bicicletas são muito mais acessíveis do que carros. A bicicleta hoje está cada vez mais ganhando espaço em cidades do mundo inteiro, e vários grupos tentam estimular essa ideia em Porto Alegre, como é o caso do Massa Crítica, a vítima do atropelamento do mês passado.

Então quais seriam os requisitos para a implementação de um sistema cicloviário? Como qualquer sistema de transporte, as vias precisam estar interligados em rede. Não adianta fazer uma faixa isolada para bicicletas, pois ela acabará se tornando para uso recreativo (ou nem isso), ao exemplo do extinto Caminho dos Parques em Porto Alegre. Ninguém tiraria a bicicleta de casa para andar metade do seu percurso a pé. Pelo o que se pode ver com o atual Plano Cicloviário criado pela Prefeitura Municipal, não me parece que este problema está sendo solucionado e, para isso, a Empresa Pública de Transporte e Circulação (EPTC) da cidade encontrará um enorme desafio para resolver: o terreno acidentado da cidade.

Todas as cidades que usamos como exemplo de sucesso em transporte cicliviário tem seus centros urbanos predominantemente planos. Em cidades serranas como Gramado, ou até mesmo em Belo Horizonte, a bicicleta nunca seria uma opção de transporte universal, já que seria impensável pessoas idosas subindo ladeiras íngrimes pedalando. Porto Alegre também tem esse problema, tornando inviável a implantação de um sistema cicloviário na cidade inteira. O estudo feito pela EPTC analisou as zonas de declividade acessíveis para toda a cidade, disponibilizada pelo blog Bikedrops neste arquivo. Porém, se analizarmos as zonas em escala mais aproximada podemos visualizar melhor as barreiras naturais criadas pelos morros da cidade. Através dos mapas disponibilizados pela Prefeitura, sinalizei todos os pontos onde a declividade seria alta demais para o trânsito de bicicletas, tanto na zona do Centro Histórico e quanto próximo ao “Novo Centro Geográfico” da cidade, no cruzamento entre a Av. Carlos Gomes e a Av. Nilo Peçanha, abrangendo também área no entorno da Av. Protásio Alves e da Av. Ipiranga, duas das avenidas mais importantes da cidade. Em ambas áreas o trânsito de bicicletas é complicado, praticamente inviabilizando-as para um sistema de transporte urbano cicloviário abrangendo a cidade inteira.

Outro empecilho é a questão da densidade populacional. Quanto maior a densidade populacional, mais próximas as atividades na cidade tendem a ser, facilitando o uso de um meio de transporte que expõe o usuário às intempéries e exige dele gasto de energia. Porto Alegre tem 2837 hab/km2, já cidades conhecidas tradicionalmente por seu uso de bicicleta são muito mais densas. Amsterdã tem 4457 hab/km2 na área urbana, Copenhagen tem 6113 hab/km2, e Barcelona e Paris, duas das primeiras metrópoles a implantarem um sistema de transporte público cicloviário, o Vélib e o Bicing, tem impressionantes 15991 hab/km2 e 20807 hab/km2 respectivamente.

Porto Alegre também teve seu desenvolvimento zoneado, ou seja, com usos residenciais, comerciais e industriais separados. Brasília foi planejada desta forma, mas com uma separação ainda mais rígida. Isso faz com que o uso do carro seja quase obrigatório, já que a distância que as pessoas têm que percorrer ao sair de casa para ir até um mercado, por exemplo, é muito maior.

Estes problemas para o uso da bicicleta em Porto Alegre fazem com que não tenha um número considerável de ciclistas para que eventualmente eles possam dividir espaço com os carros na rua de igual pra igual. Essa diferença de proporção influi muito no comportamento dos motoristas, que são acusados de não dar preferência aos ciclistas. Porém, não acredito que isso seja um problema cultural ou de comportamento local, mas inerente ao sistema que foi criado. Os motoristas se comportam de maneira muito diferente em áreas em que o automóvel não é predominante, como nas áreas na proximidade do Mercado Público, no Centro Histórico de Porto Alegre, onde a alta densidade permite um ambiente que favorece o pedestre. Iniciativas como a do Shared Spaces, onde não existe prioridade na via para pedestres, carros ou bicicletas, tirando a necessidade até da existência da calçada, também alteram o comportamento dos mototoristas. Sendo assim, acredito que se uma bicicleta trafegar em meio a uma via de alta velocidade onde 99% são carros, na prática acidentes são quase inevitáveis, independente da sociedade em discussão. Não devemos esperar um comportamento diferente daqueles incentivados pelo sistema, seja qual for a situação.

Minha conclusão é de que décadas de planejamento urbano voltado para o carro não podem ser corrigidos de um dia para o outro, mas dependem de mudanças não só no transporte viário como na regulamentação da construção civil. Eu adoraria que Porto Alegre fosse uma cidade onde tudo fosse mais próximo, e o pedestre e o ciclista fosse mais respeitado, mas infelizmente as coisas não evoluíram desta maneira. Talvez se o planejamento tivesse sido de baixo para cima, como sugerem Jacobs e Hayek, e não de cima para baixo, a cidade teria se tornado um lugar mais interessante de se morar, com uma evolução mais dinâmica e respeitando a diversidade no transporte.

*Dados segundo Wikipedia no dia desta postagem.

-

The recent running over of bicycles in Porto Alegre started a huge debate on utility cycling. Being so, I thought it would be a good moment to make a technical analysis on using the bicycle as transportation in Porto Alegre, so that participants of the debate could have more information on the subject.

Bicycles were never the main urban transportation method with a few exceptions such as Shanghai (where bicycles were recently forbidden in many roads), as they were invented in the same period as the automobile. The modernist sprit that followd in urban terms influenced many governments and city halls around the world to make their cities car-oriented. In Porto Alegre this took place not only building highways, but creating anti-density regulation such as zoning and height limitations (mostly after the 1959 Master Plan), building elevated city roads and cutting city block with wide boulevards in a authoritarian manner. Mayer Thompson Flores (1969-75) marked this last building phase, building several elevated roads throughout the city.

The main benefits brought by cycling that were lost with there policies were space – bicycles occupy minimal space per user – non-emission of pollution and, obviously, their price: bicycles are much less expensive than cars. Today bicycles are gaining more and more space in cities around the world, such as Critical Mass, which was the victim to the Porto Alegre run over.

So what is needed to implement a utility cycling system? As any transportation system, the roads must be connected in a network. Isolated lanes are useless for bicycles, or else they will become only recreational, as the recently deactivated Caminho dos Parques in Porto Alegre. No one would get their bikes to travel half their trip walking. As we can see with the plan presented by the City Hall, it doesn’t seem like this problem is being solved, and for that the Transport and Circulation Public Company (EPTC) will find a huge challenge: the city’s hilly terrain.

All of the cities we use as an example of sucess in utility cycling have their urban centers predominantly flat. In mountain cities such as Gramado or even Belo Horizonte, bicycles would never be a universal means of transportation as it would be unthinkable to see elderly people cycling uphill. The EPTC analyzed the critical slope zone throughout the city, shown in this map. Nevertheless, if we look at each area in a larger scale we can see clearly the natural barriers created by the city’s hills. With other maps provided by the municipal planning office I could trace every strech of road that would not be bicycle friendly, in the Historical Center area and in the “New Geographical Center” area of the city, close to the crossing of Av. Nilo Peçanha and Av. Carlos Gomes, which also covers part of Av. Protásio Alves and Av. Ipiranga, two of the city’s most important boulevards. In both areas the terrain for bikes is complicated, turning a utility cycling system for the whole city practically impossible.

Another problem is population density. The denser a city is, closer activities tend to me, making it easier to use a means of transportation which exposes the user to weather and requires energy consumption from him. Porto Alegre has 2837/km2, while cities known traditionally for their bike usage are much more dense. Amsterdam has 4457/km2 inside the urban area, Copenhagen has 6113/km2 and Barcelona and Paris, two of the first metropolis to implement a utility cycling system, Vélib and Bicing, have impressive 15911/km2 and 20807/km2 respectively.

Porto Alegre also had a zoned development or, in other words, with separated residential, commercial and industrial uses. Brasilia was also planned in that manner, but with a even more rigid separation. This makes car usage almost mandatory, as distances travelled to go from your house to the market, for example, are much longer.

All of these problems make Porto Alegre’s cyclist numbers small so they can eventually share roads with cars in a strong position. This difference in proportion influences diver’s behavior, which are accused of not giving preference to cyclists. However, I don’t think this is a cultural or local behavior problem, but a inherent problem of the system that was created. Motorists behave differently in areas that automobiles are not predominant, such as in the proximities of the Public Market in the Historical Center of Porto Alegre, where pedestrian priority is respected. Initiatives such as Shared Spaces, where there is no priority for cars, bicycles or pedestrians, even eliminating sidewalks, also alter drivers behavior. Being so, I believe that if a cyclist goes along a high speed road where 99% of the traffic are cars, accidents are practically inevitable, no matter what society we are talking about. We should not expect a behavior different from those incentivized by the system, in any situation.

My conclusion is that decades of car-oriented urban planning cannot be corrected from one day to another, but depend on changes not only in the transportation system but on building regulation. I would love if Porto Alegre was a city where everything was closer, and pedestrians and cyclists had more priority, but unfortunately things didn’t turn out that way. Maybe if planning was made bottom-up, as Jacobs and Hayek suggest, and not top-down, the city would have become a more interesting place to live in, with a more dynamic evolution and more respect to diversity in transportation.

Qual a posição do Koolhaas? / Where does Koolhaas stand?

2011-03-12T21:41:00.000-03:00

Rem Koolhaas é provavelmente um dos arquitetos mais influentes no meio político internacional. Citado como um dos designers mais influentes pela Bloomberg e finalista das 100 personalidades do ano da revista Time, Koolhaas também criou o escritório AMO, um contraponto ao seu escritório OMA para atuar em em áreas além da construção, social, política, jornalismo, etc. Ele também foi convidado para trabalhar em um think-tank da União Europeia para bolar ideias para o futuro da instituição, depois de apresentar-lhes sua proposta para uma nova bandeira. Em uma entrevista para a Der Spiegel ele dá posições fortes sobre política internacional, e em outra ele confessa o seu interesse em entrar para a política - como um socialista. Porém, as coisas não são tão simples. É muito difícil inserir ele no Diagrama de Nolan, já que suas posições e ideias se mostram um tanto paradoxais.

Koolhaas fala bem do comunismo, escreveu um lindo artigo sobre a arquitetura do muro de Berlin e tem o governo Chinês como cliente. Daniel Zalewski pega esse espírito muito bem no artigo para a New Yorker:

"Koolhaas has what he calls a “socialist sensibility,” and he was convinced that the Russian state, even in its current capitalist phase, was an ideal client for him. He rejects the idea that Communism became a relic of history in 1989. In a recent essay, he acknowledged that Communists were responsible for a “body count that hovers around a hundred million victims,” but he argued that “every architect carries the Utopian gene,” and that “the more radical, innovative, and brotherly our sentiments, the more we architects need a strong sponsor.” At the St. Petersburg airport, he had stopped to visit an empty Stalinist terminal. “It’s very festive, isn’t it?” he said about a ceiling fresco that depicted paratroopers floating amid the clouds, like armed putti. “What I love about Russia is that the fantasy level here is higher than anywhere else.”

No artigo sobre o Muro de Berlin, escrito durante o período de Rem na AA, ele comenta que o lado oriental era o lado "bom", e esquece de mencionar que o muro foi construído pelo lado oriental para impedir as pessoas de irem para o ocidental. Já na sua pesquisa na Harvard Design School chamada Project on the City, Koolhaas elaborou diversos artigos e livros criticando o atual cenário capitalista globalizado, denunciando um consumismo exagerado e o suposto fim da identidade cultural. Porém, há diversas evidências que o puxam para um crítico do autoritarismo no planejamento, que o distanciaria de uma posição comunista ou socialista.

No famoso S,M,L,XL, várias frases que mostram o seu entendimento de que o planejamento centralizado das cidades - uma organização espacial inerentemente caótica dada a infinidade de ações individuais não planejadas por um superior - é impossível. Ao falar sobre o que ele chama de Bigness, projetos que excedem uma certa escala de tamanho, ele diz o seguinte:

"Beyond a certain critical mass, a building becomes a Big Building. Such a mass can no longer be controlled by a single architectural gesture, or even by any combination of architectural gestures."

E dá a seguinte definição à palavra "Caos":

"...The only relationship that architects can have with caos is to take their rightful places in the army of those commited to prevent it, and fail. And it is only in failure, by accident, that chaos happens."

Em Delirious New York, onde ele conta a história de Nova Iorque a partir da sua arquitetura, ele também conta a reação do jornalista soviético Maxim Gorky durante uma visita à cidade no início do século 20, quando ela estava no auge do seu crescimento:

"Gorky's disgust represents the modern intellectual dillema: confronted with the masses, whom he admires theoretically, in the flesh, he suffers from an acute distate. He cannot admit to this disgust; he sublimates it by identifying external exploitation and corruption as the reason for the masses' aberrations."

No mesmo livro, perto do final, Koolhaas também faz uma forte crítica ao Le Corbusier, contando a história de como ele andou pelo mundo inteiro tentando implementar seu projeto da Ville Radieuse mas tendo encontrado portas fechadas onde quer que ia, em regimes políticos de todos os espectros. Em Delirious, Rem até mesmo demonstra que entende que o trabalho dos construtores capitalistas acaba sendo apenas a realização do desejo das massas:

"Manhattan's knowledge was stored in the brains of architects who made businessmen foot the bill - ostensibly for their own myths of hyper-efficiency, but in fact for the creation of a Culture of Congestion, distilled by the architects from the desires of the population."

Mais impressionante ainda é o resultado do seu estudo feito em Lagos, a maior cidade africana da atualidade e de mais rápido crescimento, que se transformou no documentário Lagos Wide and Close. Koolhaas monstra as entidades auto-regulatórias da cidade, e como os indivíduos se organizam mesmo com um estado completamente desorganizado:

"Lagos is a city of huge contrasts. It has the elements of a modern city - skyscrapers, roads - but also a strong presence of the "informal". We are fascinated by the self-organizing entities of Lagos, like the Alaba International Electronics Market, which has become very powerful - it is the largest importer of electronics in Africa. Because of the defeciencies of the public sector, there are enormous initiatives taken by private institutions... The market is completely organized; it organizes itself - it has a chairman, and even its own system of law and order. Three days ago we watched a court case. There's even a small prison."

O comentário de Uche Ubochi, um dos entrevistados que aparecem no documentário, também surpreende nesse sentido:

"...we want a dynamic society. Give them free hand to operate. Let there be changes, economic revolutions. Let the money flow, let there be free economy. When everybody is busy the economy will take care of itself."

Pra fechar o pacote, Koolhaas há anos é o principal designer para a grife Prada, que não poderia ser um símbolo mais forte do consumismo que ele mesmo critica. Em artigo para o Design Observer Group, William Drenttel faz uma crítica interessante à posição anti-capitalista do arquiteto ao projetar o edifício da CCTV na China:

"It's one thing to build the building. But isn't Koolhaas sounding like an apologist for the corruption and extreme capitalism of Beijing? His manifesto seems to embrace the language of Mao for a media conglamerate that is one of the the great powers in the People's Republic of China, and the source of much of the censorship in that country. According to Koolhaas's thesis of Forward Compatibility: "China is characterized by the need to spread opportunity and information rather than protect manufacturers and other established interests. It could use its dominant position, the force of its numbers, its economic power, and its central government to lead the world into a digital future." What would lead an architect of Rem Koolhaas's standing to voice such propaganda? Perhaps Koolhaas is simply taking advantage of the pervasive authoritarianism that is still the Chinese norm. Design approvals? No problem, when everyone serves at the pleasure of the Party! He almost seems to be luxuriating in the absence of the nuisance of the free market."

A conclusão que eu chego com esta análise é de que Rem Koolhaas não tem coerência quando se trata de assuntos políticos, demonstrando ora irracionalidade para destas questões (um anarquista de esquerda, talvez?) ora uma tremenda flexibilidade verbal para agradar cada público a quem ele se apresenta, por motivos de interesse próprio. Seja qual for a opção escolhida, sugiro ter cuidado ao citar suas opiniões, deixando a parte mais relevante do seu trabalho apenas no campo arquitetônico, pela qual ele merecidamente recebeu o Pritzker.

-

Rem Koolhaas is probably one of the world's most influential architects when it comes to politics. One of the world's most influential designers by Bloomberg and a finalist on Time's 100 list, Koolhaas has also created AMO, a counterpart to his OMA office for projects outside the architecture and urbanism design field, such as social and political projects. He was also invited to join a special think-tank for the European Union to come up with innovative ideas for it's future, after his proposal for a new EU flag. Being interviewed twice by Der Spiegel he gives strong positions on foregin policy, and also talks about his interest in joining politics - as a socialist. Nevertheless, it is very hard to locate him on a Nolan Chart, as his ideas are rather paradoxical.

Koolhaas says good things about communism, wrote an article on the Berlin wall as architecture and has the chinese government as his client. Daniel Zalewski gets the spirit on his article for the New Yorker:
"Koolhaas has what he calls a “socialist sensibility,” and he was convinced that the Russian state, even in its current capitalist phase, was an ideal client for him. He rejects the idea that Communism became a relic of history in 1989. In a recent essay, he acknowledged that Communists were responsible for a “body count that hovers around a hundred million victims,” but he argued that “every architect carries the Utopian gene,” and that “the more radical, innovative, and brotherly our sentiments, the more we architects need a strong sponsor.” At the St. Petersburg airport, he had stopped to visit an empty Stalinist terminal. “It’s very festive, isn’t it?” he said about a ceiling fresco that depicted paratroopers floating amid the clouds, like armed putti. “What I love about Russia is that the fantasy level here is higher than anywhere else.”
In Rem's article on the Berlin Wall, written while he studied at the AA, he says the eastern side was the "good" side, and forgets to mention the wall was built by the eastern side to prevent people from crossing over to the western side. On his reasearch for Harvard Design School called Project on the City, Koolhaas wrote several articles and books criticizing today's globalized capitalist system denouncing it's overconsumerism and a supposed end of cultural identity. However, there are several evidences that puts him as a critical of authoritarian planning, which would distance him from a communist or socialist position.

In S,M,L,XL, many sentences show his understanding that central planning in cities - a inherently caotic spatial organization due to the infiniture of individual actions taken with no superior planning - is impossible. When talking about what he calls Bigness, projects that exceed a certain scale, he says the following:
"Beyond a certain critical mass, a building becomes a Big Building. Such a mass can no longer be controlled by a single architectural gesture, or even by any combination of architectural gestures."
And gives the following definition to the word "Caos":
"...The only relationship that architects can have with caos is to take their rightful places in the army of those commited to prevent it, and fail. And it is only in failure, by accident, that chaos happens."
On Delirious New York, where he tells the history of New York through it's architecture, he also narrates the reaction of soviet journalist Maxim Gorky during a visit to the city in the beginning of the 20th century, when it was booming:
"Gorky's disgust represents the modern intellectual dillema: confronted with the masses, whom he admires theoretically, in the flesh, he suffers from an acute distate. He cannot admit to this disgust; he sublimates it by identifying external exploitation and corruption as the reason for the masses' aberrations."
In the same book, near the end, Koolhaas also makes a strong critique of Le Corbusier, showing how the swiss architect travelled the world trying to sell his Cité Radieuse and finding closed doors, no matter which political spectrum was in charge. In Delirious, Rem even shows he understands that capitalist builders end up attending the interest of the masses:
"Manhattan's knowledge was stored in the brains of architects who made businessmen foot the bill - ostensibly for their own myths of hyper-efficiency, but in fact for the creation of a Culture of Congestion, distilled by the architects from the desires of the population."
Though even more impressive is the result of his study of Lagos, Africa's largest and fastest growing city, which turned into a documentary called Lagos Wide and Close. Koolhaas shows the city's self regulating entities, and how individuals organize themselves even with a completely unorganized state:
"Lagos is a city of huge contrasts. It has the elements of a modern city - skyscrapers, roads - but also a strong presence of the "informal". We are fascinated by the self-organizing entities of Lagos, like the Alaba International Electronics Market, which has become very powerful - it is the largest importer of electronics in Africa. Because of the defeciencies of the public sector, there are enormous initiatives taken by private institutions... The market is completely organized; it organizes itself - it has a chairman, and even its own system of law and order. Three days ago we watched a court case. There's even a small prison."
Uche Ubochi's comment, one of the interviewed, is also a surprise in that matter:
"...we want a dynamic society. Give them free hand to operate. Let there be changes, economic revolutions. Let the money flow, let there be free economy. When everybody is busy the economy will take care of itself."
And the cherry on top is that Koolhaas is Prada's lead architectural designer, which could not be a stronger symbol for the consumerism he himself criticizes. In an article for the Design Observer Group, William Drenttel makes an interesting critique of the architect's anti-capitalist position while desining the CCTV building in China:
"It's one thing to build the building. But isn't Koolhaas sounding like an apologist for the corruption and extreme capitalism of Beijing? His manifesto seems to embrace the language of Mao for a media conglamerate that is one of the the great powers in the People's Republic of China, and the source of much of the censorship in that country. According to Koolhaas's thesis of Forward Compatibility: "China is characterized by the need to spread opportunity and information rather than protect manufacturers and other established interests. It could use its dominant position, the force of its numbers, its economic power, and its central government to lead the world into a digital future." What would lead an architect of Rem Koolhaas's standing to voice such propaganda? Perhaps Koolhaas is simply taking advantage of the pervasive authoritarianism that is still the Chinese norm. Design approvals? No problem, when everyone serves at the pleasure of the Party! He almost seems to be luxuriating in the absence of the nuisance of the free market."
The conclusion I reach with this analysis is that Rem Koolhaas is incoherent when talking about political affairs, demonstrating either irrationality on the subject (maybe a left-anarchist?) or a huge verbal capacity to please whoever he is talking to, probably by self-interest. Whichever two of these options, I suggest everyone to be aware when quoting his opinions, leaving the most relevant part of his work only in the architecture field, where he deservedly won the Pritzker.

101 Things I Didn’t Learn in Architecture School

2011-02-23T12:08:00.000-03:00

From Archdaily's "The Inidicator", by Guy Horton

Stress by myself.

1] Even if your boss is your friend he may have to axe you to save his business.

2] Read the book, On Bullshit, by Harry G. Frankfurt. Carry it with you. It’s pocket-sized.

3] Do not drink at work and especially do not get toasted around your colleagues under any circumstances.

4] No matter how highly you may think of yourself you may still be a minion in the eyes of others who hold more power than you.

5] Once you leave architecture school not everybody cares about architecture or wants to talk about it.

6] All eating habits and diets acquired during school should be jettisoned.

7] The hygiene habits you kept in architecture school are inappropriate for real life; bathe regularly and change your underwear.

8] The rush and exhilaration you experience in studio may be inversely proportional to how much you will enjoy working for a firm.

9] It’s architecture, not medicine. You can take a break and no one will die.

10] Significant others are more important than architecture; they are the ones who will pull you through in the end. See 49.

11] Being smart and having advanced degrees can make you a better designer.

12] The industry underpays. Push for what you are worth.

13] Mind your internet traffic at work unless you are certain your office does not have someone monitoring. Of course you should be working every minute, so this goes without saying.

14] Go home to your family.

15] Call your loved one’s frequently.

16] If you are working overtime, the firm buys dinner.*
*Contingent on office policies, of course.

17] Don’t keep a mayline screwed to your desk. They are not cool and they date you. The same goes for colored pencils.

18] Get the biggest monitor you can.

19] Do not, however, ask for two monitors. Even though it makes you look like a bad-ass you will be expected to do twice the amount of work.

20] Make sure team roles are clearly defined.

21] Know what your role is.

22] Be careful with emails. If in doubt, don’t send.

23] At times respect and civility seem to be scarce commodities in architecture.

24] Be cautious of “opportunities” that do not pay.

25] Sometimes the most critical person on your jury might actually be right.

26] Understand how your office is run as a business and how they go after projects.

27] It is best to keep your outside activities quiet.

28] Your boss reads your blog.

29] Pyromania, car soccer, and other antics you made up to amuse yourself at 3 am are not actually normal. See 49.

30] There are no architectural emergencies that should make you completely give up your life on the outside. That may have been the ethos in studio, but don’t carry it into the office.

31] Be suspicious if your firm expects you to work long hours of overtime for no compensation. Be doubly suspicious if they justify it by saying things like, “It’s just part of the learning curve” or “We had to go through this, too.”

32] If a police officer pulls you over on the freeway for doing 90 mph on a Sunday morning while heading into the office, it’s time to re-evaluate your priorities.

33] Know who the decision-makers are.

34] Don’t dress like an intern. See 72.

35] Read Dana Cuff’s Architecture: The Story of Practice.

36] Expect to be regarded with suspicion if your undergraduate degree is not in architecture.

37] Don’t be seduced by mere appearances.

38] If your firm is outsourcing work to save money, be concerned.

39] Architecture firms can have multiple glass ceilings. Be aware of them all.

40] If a principal of a firm sees making coffee or moving boxes as beneath him/her, consider looking for another office.

41] If a principal doesn’t say good morning when you say good morning to him/her, consider looking for another office.

42] When firms advertise themselves as think tanks or research labs, ask them specifically what it is that they do. And most importantly, make sure they pay. Well.

43] If you are invited to be on a jury, don’t trash the student just to make yourself look good or to contradict a rival on the jury. Be constructive and try to help the student. This is the point.

44] Subvert the signature of the software, unless you consciously want the architecture to convey this signature.

45] Architects are in a service industry. They provide services to clients.

46] In proportion to their pay, architects require the most education, most training, and the most exams to become licensed professionals.

47] Don’t be a Typhoid Mary. When sick, stay home.

48] Embrace the business-side of architecture.

49] If you are an architect you should automatically qualify for psychotherapy and medication.

50] Most architects believe they were destined to become architects because of their early childhood experiences. They showed signs of architectural greatness at a very young age. This is a myth that reinforces an unhealthy hero complex. See 49.

51] Architecture in the academy is completely removed from the profession. Likewise, the values within the academy are radically different from the values within a firm.

52] Be cautious about applying theory to space.

53] Do not take design strategies or operations learned in studio too seriously.

54] Know the difference between architectural celebrity and actual worth.

55] Read books with words, not just pictures.

56] All firms are different. Shop.

57] To save time, assume your wife is right.

58] Do not date an architect unless you are certain he/she is able to maintain a healthy life outside of architecture. See 49.

59] Architects should not intermarry. Inbreeding is not good for the gene pool. See 49.

60] If you are married when you go to architecture school, studio ends at 7:00.

61] Do not buy into the fashion of the moment and simply dismiss certain architects without examining them for yourself.

62] Architects who do not build things also have important things to say and should be listened to.

63] If your studio instructor is a recent graduate, be alarmed.

64] Do not obsess about sustainability to the exclusion of other factors.

65] Renderings done in China are so last year.

66] If you start a think tank make sure you have some thoughts to put in it.

67] Read Rem Koolhaas, but do not obsess and fantasize about being him. Delirious New York is still relevant.

68] Archi-babble does not make you sound cool.

69] Keep in touch with everyone you know, especially if they aren’t in architecture.

70] In fact, make friends who are not architects.

71] Do not wear the same shoes every day, They will start to smell.

72] Make sure your jeans are up-to-date. No acid-wash. No baggy.

73] The economically distressed urban zones you can afford while in school are not gentrified just because you and your friends have moved in.

74] If you must read Italo Calvino, read more than just Invisible Cities.

75] Expect a period of post-traumatic stress disorder after you graduate. Do not make any important decisions during this time.

76] Don’t get a dog just because you are lonely.

77] Architecture is fueled by fetishes—rectilinear designer eyewear, for instance.

78] When trying to decide if a theory book is good, check the bibliography first.

79] Listen to your elders. They are wise.

80] FAIA can mean different things to different people.

81] If you already have a B.Arch, consider further education in a different field. Your M.Arch. can’t make a real contribution to the field if you’re just showing off software skills.

82] Always back up your hard drive.

83] Embrace social media, but don’t be its bitch. Only tweet/post when you have something important to say.

84] Architecture firms should consider forming economic alliances similar to OPEC.

85] Even if you don’t like the look of someone’s architecture they may have something valuable to teach you.

86] Great architecture, like great art, tends to arise from deep psychological issues. See 49.

87] The eighties and postmodernism were not all bad.

88] Being avant-garde is a choice that should be evaluated.

89] Architect’s web pages are often out of control and take too long to load.

90] In one’s life there are a finite number of all-nighters one can pull. You probably used them all up in school.

91] Understand the contexts from which modernism arose.

92] When the economy is good architects can rely on experience to run firms, but when the economy is bad they need advanced business skills they may not possess.

93] Architecture is dependent on boom and bust cycles.

94] Good design is not necessarily the most important factor in running a successful architecture firm.

95] Branding is important.

96] In a corporate firm, those at the top are not necessarily the best but they may have been there the longest.

97] Being good at software does not make you a good architect.

98] Architecture is cliquish.

99] Many architects do not live in houses designed by themselves or other architects.

100] Architecture office parking lots communicate success. There should be at least a couple high-end luxury cars. If there are a lot of beaters, be wary. If all cars are beaters, don’t go in.

101] Be concerned when you are too idle at work.

Jane Jacobs & Friedrich Hayek

2011-02-19T03:37:00.000-02:00

Desde a primeira vez que ouvi falaram sobre a relação entre Jacobs e Hayek na palestra do Sanford Ikeda sobre planejamento urbano fiquei intrigado e, já tendo lido "Morte e Vida das Grandes Cidades Americanas", de Jacobs, somente na semana passada tive tempo de ler o célebre artigo "The Use of Knowledge in Society", de Hayek.

A relação entre o pensamento de ambos é incrível. Hayek e Jacobs, nestas leituras, se interessam pela dispersão do conhecimento, e tentam (e conseguem) convencer o leitor de que um planejador ou um grupo de planejadores centralizado, por mais treinado e preparado que seja, não têm condições de assimilar e interpretar toda a informação da sociedade a ponto de tomar uma decisão eficiente em seu favor. Para exemplificar, coloco abaixo algumas passagens de ambos textos. Para quem já leu algum dos autores (ou ambos), tente adivinhar o autor de cada trecho (a resposta estará no final do artigo*):

[1] “Não há conhecimento que substitua o conhecimento do local do planejamento, não importa se ele é criativo, coordenado ou antecipatório.”

[2] “Sob a aparente desordem da cidade tradicional, existe, nos lugares em que ela funciona a contento, uma ordem surpreendente que garante a manutenção da segurança e a liberdade. É uma ordem complexa... Essa ordem compõe-se de movimento e mudança, e, embora se trate de vida, não de arte, podemos chamá-la, na fantasia, de forma artística da cidade e compará-la com a dança – não a uma dança mecânica, com os figurantes erguento a perna ao mesmo tempo, rodopiando em sincronia, curvando-se juntos, mas a uma balé complexo, em que cada indivíduo e grupos têm todos papéis distintos, que por milagre se reforçam mutuamente e compõem um todo ordenado.”

[3] “A ordem complexa que apresentam – manifestação da liberdade de inúmeras pessoas de fazer e levar adiante seus inúmeros projetos – é sob muitos aspectos um grande milagre. Não devemos relutar em tornar mais compreensível esse acervo vivo de usos interdependentes, essa liberdade, essa vida por aquilo que eles são, nem ser inconscientes acerca do que representam.”

[4] “Geralmente, eles [lojistas] precisam recorrer a um abastecimento de mão-de-obra mais diversificados de fora da empresa; atendem a um mercado menor, se é que ele existe, e devem estar atentos às rápidas mudanças desse mercado.”

[5] “A maior parte da diversidade urbana é criação de uma quantidade inacreditável de pessoas diversas e de organizações privadas diversas, que têm concepções e propósitos bastante diversos e planejam e criam fora do âmbito formal da ação pública.”

[6] "É por causa disso [conhecimento de circunstâncias particulares de tempo e lugar] que praticamente todo indivíduo tem alguma vantagem sobre todos os outros porque ele possui uma informação única que pode ter um uso produtivo, porém que somente podem ser utilizada se as decisões forem delegadas a ele ou se forem feitas com a sua cooperação ativa."

[7] "O problema econômico da sociedade não é meramente um problema de como alocar recursos "dados"- se "dados" significa dado a uma única mente que deliberadamente resolve o problema colocado por estas "informações". É um problema de como assegurar o melhor uso para recursos que qualquer membro da sociedade conhece, para fins cuja importância apenas estes indivíduos conhecem."

[8] "Esta não é uma disputa de se planejamento deve ser feito ou não. É uma disputa de se o planejamento deve ser feito de forma centralizada, por uma autoridade para todo sistema econômico, ou se deve ser dividida entre vários indivíduos. Planejamento na forma específica como que é usada na controvérsia contemporânea necessariamente quer dizer planejamento centralizado de todo sistema econômico de acordo com um único plano. Competição, por outro lado, significa planejamento descentralizado por várias pessoas distintas."

Lendo os trechos acima percebemos que tanto Hayek como Jacobs mostram um tremendo entendimento da sociedade, sendo ambos críticos de sistemas autoritários de planejamento que ignoram as vontades individuais e a importância do conhecimento disperso na sociedade. Ambos autores escreveram sobre as falhas dos regimes de planejamento centralizado: Hayek sobre a impossibilidade do socialismo sem o sistema de preços e Jacobs sobre o desastre do urbanismo modernista da metade do século XX. Sendo assim, suas obras se tornaram leituras indispensáveis a qualquer um que se interesse por economia e sociologia, e tanto um quando o outro são cada vez mais respeitadas pelo pensamento mainstream.

Atualmente, a questão que mais merece a atenção destas ideias é a Internet, a maior rede de informação descentralizada que tem tido inúmeras tentativas de controle por entidades estatais, desde os Estados Unidos, com as crescentes invasões de privacidade do usuário sob a prerrogativa de proteção nacional, ao Egito, que recentemente bloqueou a internet sob ordem ditatorial para tentar impedir os movimentos que em seguida tiraram Mubarak do poder. Com certeza é um momento em que as ideias de Hayek e Jacobs devem voltar às prateleiras ou, neste caso, às telas. Senão, em breve poderemos dizer tchau ao Google, à Wikipédia, ao Facebook, ao Creative Commons, ao Tripadvisor e a muitas outras empresas praticamente indispensáveis no nosso dia-a-dia que se baseiam na atuação dispersa de indivíduos atuando de forma totalmente voluntária.

*~~As citações de 1-5 pertencem à Jacobs, as de 6-8 pertencem à Hayek.~~

=

Since the first time I've heard about the relationship between Jacobs and Hayek watching Sanford Ikeda's talk on urban planning I was intrigued and, have already read Jacob's "Death and Life of Great American Cities", only last week I had time to read Hayek's celebrated article "The Use of Knowledge in Society".

The relation between both authors ideas is amazing. Hayek and Jacobs both are interested on the disperse form of knowledge and make an effort (and are successful) to convince the reader that the central planner or a group of planners, being trained and having as much knowledge one can have, do not have the capacity to assimilate and interpret enough information from our society to the point of making a efficient decision in its favor. As an example, I quote below both texts. For those who have already read either author (or both) try to guess who wrote each one (the answer will be at the end of the article*):

[1] "No other expertise can substitute for locality knowledge in planning, whether the planning is creative, coordinating or predictive."

[2] "Under the disorder of the old city, wherever the old city is working successfully, is a marvelous order for maintaining the safety of the streets and the freedom of the city. It is a complex order... This order is all composed by movement and change, and although it is life, not art, we may fancifull call it the art form of the city and liken it to the dance-not to a simple-minded precision dance with everyone kicking up at the same time, twirling in unison and bowing off the masse, but to an intricate ballet in which the individual dancers and ensembles all have distinctive parts which miraculously reinforce each other and compose an orderly whole."

[3] "Their intricate order-a manifestation of the freedom of countless numbers of people to make and carry countless plans-is in many ways a great wonder. We ought not to be reluctant to make this living collection of interdependent uses, this freedom, this life, more understandable for what it is, nor so unaware that what we do not know what it is."

[4] "Typically they [small manufacturers] must draw on many and varied supplies and skills outside themselves, they must serve a narrow market at the point where a market exists, and they must be sensitive to quick changes in this market."

[5] "...most city diversity is the creation of incredible numbers of different people and differing private organizations, with vastly differing ideas and purposes, planning and contriving outside the formal framework of public action."

[6] "It is with respect to this [the knowledge of the particular circumstances of time and place] that practically every individual has some advantage over all others because he possesses unique information of which beneficial use might be made, but of which use can be made only if the decisions depending on it are left to him or are made with his active cooperation."

[7] "The economic problem of society is thus not merely a problem of how to allocate "given" resources—if "given" is taken to mean given to a single mind which deliberately solves the problem set by these "data." It is rather a problem of how to secure the best use of resources known to any of the members of society, for ends whose relative importance only these individuals know."

[8] "This is not a dispute about whether planning is to be done or not. It is a dispute as to whether planning is to be done centrally, by one authority for the whole economic system, or is to be divided among many individuals. Planning in the specific sense in which the term is used in contemporary controversy necessarily means central planning—direction of the whole economic system according to one unified plan. Competition, on the other hand, means decentralized planning by many separate persons."

Reading each passage above we notice that both Hayek and Jacobs show a huge understanding of society, both being critical of authoritarian planning systems that ignore individual will and praising the importance of disperse knowlege in society. Both authors wrote about the failure of central planning regimes: Hayek on the impossibility of socialism without the price system and Jacobs on the disaster of modernist mid-20th century urbanism. Their readings became fudamental for anyone who has an interest for economics and sociology and both have been getting more respect and attention from mainstram thinking.

Today the subject that most deserves the attention of these ideas is the Internet, the largest decentralized network of information which has suffered many control attemps by state entities, from the United States, with growing invasions on user privacy under the national defense excuse, to Egypt, which recently blocked their internet connection under dictatorial order to try to stop the revolutionary movement that later took Mubarak from his post. Certainly it is a moment when Jacobs's and Hayek's ideas should get back to our shelves (or screens, in that matter). If not, we could soon say goodbye to Google, Wikipedia, Facebook, Creative Commons, Tripadvisor and to many other almost essential companies to our daily lives which are based on dispersed individual knowledge, each one acting by their own free will.

*Quotes from 1-5 belong to Jacobs, 6-8 belong to Hayek.

Libertarianismo

2011-01-24T18:44:00.000-02:00

Para os leitores deste blog de língua portuguesa, uma outra fonte de informação com temas semelhantes é o site Libertarianismo.org, que volta e meia publica artigos relacionados ao Rendering Freedom.

Me dei o trabalho de selecionar alguns, que posto abaixo:

Artigos:
Externalidade: Falhas de mercado?
Fechamento do Cine Belas Artes
Urbanismo a serviço da engenharia social
O motorista de táxi clandestino

Notícias:
Imóvel ocioso em SP pagará terá IPTU mais elevado
S.O.S Teresópolis e Região
Rotatória improvisada reduz acidentes

Porto Alegre Builds*

2011-01-24T18:25:00.001-02:00

Abaixo uma listagem de algumas obras ocorrendo em Porto Alegre que com certeza tornarão a cidade mais interessante de se visitar. Fica claro o grande financiamento privado destas obras e a contratação de bons arquitetos, produzindo externalidades positivas para a cidade.

-

Below a list of projects being built in Porto Alegre that will certainly turn the city in a more interesting place to visit. Private financing of these works is clearly noticed with good architects being hired, producing positive externalities to the city.

Reforma do Estádio Beira-Rio (Gigante Para Sempre)
Localização:

Exibir mapa ampliado
Projetista Original: Rui Tedesco
Projetista Reforma: Conceito por Hype Studio e Projeto Executivo por Santini e Rocha
Orçamento: R$155 milhões (Fonte)
Financiamento: R$60 milhões do clube, negocia resto com BNDES (Fonte)
Início da obra: 29 de julho de 2010 (Fonte)
Previsão de Término: Final de 2012 (Fonte)
Projeto: Clique aqui para assistir vídeo do projeto

Reforma do Araújo Vianna
Localização:

Exibir mapa ampliado
Projetista Original: Carlos Maximiliano Fayet e Moacyr Moojen Marques
Projetista Reforma: Moacyr Moojen Marques
Orçamento: R$15 milhões (Fonte)
Financiamento: Licitação vencida pela OPUS em 2007 para realiação da obra em PPP. A OPUS pode usar 75% das datas anuais do auditório por 10 anos, sendo os restantes da prefeitura. (Fonte)
Início da obra: Março 2010 (Fonte)
Previsão de Término: Início de 2012 (Fonte)
Projeto: Link para Tour Virtual

Revitalização Cais Mauá
Localização:

Exibir mapa ampliado
Projetista Original: Rudolf Ahrons (Fonte)
Projetista Reforma: Projeto urbanístico por Jayme Lerner, edificações por b720 Arquitectos (Fonte)
Orçamento: Entre R$400 e R$500 milhões (Fonte)
Financiamento: Licitação vencida pelo consórcio Porto Cais Mauá, liderado pela M. Stortti Consultores Associados (MSCA). O grupo também vai sustentar os investimentos na área ao longo dos 25 anos de arrendamento. (Fonte)
Início da obra: 2011 (Fonte)
Término da obra: Previsão para 2014, em virtude da Copa do Mundo(Fonte)
Projeto: Clique aqui para imagens do projeto

Centro Comercial Nilo Peçanha
Localização:

Exibir mapa ampliado
Projetista: Obino.SouzaPinto
Orçamento: Informação não disponível
Financiamento: Ruy Brossard (Fonte)
Início da obra: 2009 (Fonte)
Término da obra: ~~Obra está pronta há quase 1 ano, porém não foi inaugurada~~ Faltava um reservatório e algumas instalações elétricas. Agora está em fase de Habite-se.
Projeto: Clique aqui para imagens do projeto

*O título é referência ao emblemático livro "Brazil Builds", publicado pelo MoMA na década de 40 para expôr ao mundo o que se tornaria futuramente o internacionalmente reconhecido modernismo brasileiro. / The title is a reference to the famous "Brazil Builds", published by the MoMA in the early 40's to promote what would soon become the internationally loved brazilian modernism.

Na dúvida, não tente Arquitetura / In doubt, don't try Architecture

2011-01-09T16:00:00.000-02:00

O site CareerCast acaba de lançar o guia de profissões para 2011. Ele basicamente cria um ranking considerando 4 fatores: Ambiente de trabalho, Stress, Demanda física e Perspectiva de emprego.

De 200 empregos enumerados, a profissão Arquiteto ficou em 108o, sendo alto nível de stress e relativamente baixas perspectivas de emprego os fatores decisivos para a péssima colocação. Para se ter uma ideia, o ranking colocou "Reparador de máquina de venda automática" na frente, em 107a posição.

Isso sendo que o site ainda foi amigável na estimativa de salário, em U$73,193.00 anuais, sendo que os números mostrados por outros questionários de salários online mostram números menores. Este permanente da Archinect mostra uma faixa de U$50000 anuais, principalmente para os EUA, onde os salários são normalmente mais altos para o setor. No recentemente lançado pela Archdaily, pessoas do mundo inteiro respondem o salário por hora, com raros casos de salários acima de U$3000/mês.

João Moreira Salles, célebre cineasta brasileiro, na palestra que teve publicação na Folha de São Paulo e ampla repercussão online, corretamente diz:

"Existem no Rio quatro universidades que oferecem cursos de cinema; no Brasil, são ao todo 28, segundo o Cadastro da Educação Superior do MEC. No ano passado, a PUC-Rio formou três físicos, dois matemáticos e 27 bacharéis em cinema. Existem 128 cursos superiores de moda no Brasil. Em 2008, segundo o Inep [Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira], o país formou 1.114 físicos, 1.972 matemáticos e 2.066 modistas. Alimento o pesadelo de que, em alguns anos, os aviões não decolarão, mas todos nós seremos muito elegantes."

Na Arquitetura, a coisa não muda muito. Só em Porto Alegre, em 2010, entre UFRGS, PUCRS, UNIRITTER, ULBRA e FEEVALE, foram mais de 200 formandos. Sim, eu sei que o mercado imobiliário está aquecido e que o Minha Casa, Minha Vida existe, mas além de não durar muito tempo (minha bola de cristal está mais para "bolha" de cristal). E, além do mais, não é esse caminho que a maioria decide tomar quando pensa em fazer arquitetura. Todos pensam em trabalhar nos escritórios legais (ou abrir o seu próprio), e acabam quebrando a cara. Por que? Escritórios legais pagam mal, por um motivo econômico simples: há muita disponibilidade de mão de obra para o serviço. E abrir um escritório é que nem abrir uma empresa, e raros arquitetos sabem como isso funciona. Infelizmente o Brasil ainda não está em um estágio de desenvolvimento para absorver um número tão grande de profissionais dedicados às necessidades metafísicas e de realização pessoal, normalmente no último patamar de preferências das pessoas de acordo com a hierarquia de necessidades de Maslow. Em resumo: ainda não existe cultura arquitetônica suficiente no Brasil para absorver a quantidade de arquitetos formados.

Então meu conselho é o seguinte: se você está em dúvida, não faça Arquitetura. Se você está se formando em Arquitetura (como eu), se prepare: não vai ser fácil.

20 arquitetos jovens essenciais: não, você não está na lista.

-

CareerCast just released the 2011 career guide. The website basically creates a ranking considering 4 aspects: Work Environment, Stress, Physical demands and Hiring Outlook.

Out of 200 careers, Architect ranked 108th, with high stress level and relatively low job perspectives the decisive aspects for its horrible position. "Vending machine reparier", for instance, ranked 107th.

This is even considering that the website was friendly estimating salaries, around U$73,193 per year. This permanent poll at Archinect shows a lower average around U$50,000 per year, mostly in the US, where wages are usually higher in the sector. In the recently posted Archdaily poll, people from all around the world posted their wages por hour, with rare cases of wages above U$40,000 per year.

João Moreira Salles, a famous brazilian film-maker, in this talk which was published on Folha de São Paulo and was spreaded online , correctly says:

"In Rio there are 4 universities offering courses in movie production; in Brazil there are 28 in total, according to the national record from MEC. Last year PUC-Rio graduated 3 physicists, 2 mathematicians and 27 graduates in movie production. There are 128 undergrad courses in fashin in Brazil. In 2008, according to Inep [National Institute for Educational Studies and Research Anísio Teixeira], the country made 1114 physicists, 1972 mathematicians and 2066 fashion designers. I strengthen the nightmare that, in a few years, planes won't take off, but we will all dress better"

In Architecture, things don't change much. In Porto Alegre, only in 2010, between UFRGS, PUCRS, UNIRITTER, ULBRA and FEEVALE, more than 200 architects got their diplomas. Yeah, I know that the housing market is hot and that Minha Casa, Minha Vida exists, but besides not lasting too long (my crystal ball looks more like a crystal "bubble"), this is not the path most people look up to when chosing Architecture as their career. Everyone wants to work in the cool offices (or opening their own), and end up badly. Why? Cool offices give low wages because of a simple economic rule: there is too much demand as everyone wants to work there. And opening an office is like opening a business, as architects rarely know how that works. Unfortunately Brazil is not in a development stage to absorb a high number of professionals dedicated to metaphysycal needs, usually at the last stage of personal preferences according to Maslow's hierarchy of needs. In a nutshell: architecture isn't valued highly enough in Brazil to have this number of architects.

So my advice is the following: if you're in doubt, don't try Architecture. If you're graduating in Architecture (as I am), get ready, it won't be easy.

Dynamic Urban Planning

2011-01-05T22:45:00.000-02:00

A Universidad Francisco Marroquín, em Guatemala, provavelmente é a universidade mais liberal da América Latina. Mais incrível ainda é que eles tem uma Faculdade de Arquitetura, que pela revista publicada por ela parece produzir alunos com projetos bastante competentes através de soluções realmente atuais, algo que não se vê em praticamente nenhuma universidade brasileira na área.

O que me impressionou ainda mais foi a participação do arquiteto e urbanista espanhol Gonzalo Melián como professor convidado da escola, ministrando o Dynamic Urban Planning Workshop, que busca resolver problemas urbanos através de soluções menos autoritárias e subjetivas e mais espontâneas e livres.

O conceito usado é de que a cidade funciona melhor sob regras de ordem espontânea, ou "emergência", termo usado pelo Nobel em economia Friedrich Hayek.

Veja abaixo os vídeos produzidos pelos alunos ao final do workshop, é um trabalho realmente impressionante no qual eu gostaria de ter particpado durante minha vida de estudante:

GUATEMALA FREE CITY from Diego Saenz on Vimeo.

-

Universidad Francisco Marroquín, in Guatemala, is probably the most libertarian University in Latin America. The most facinating about it is that they have a Architecture School, which by looking at the magazine published by it seems to have very competent students using very cutting edge solutions, something unseen in brazilian schools in the same area.

What impressed me the most was the participation of the spanish architect and urbanist as a visiting professor ministering the Dynamic Urban Planning Workshop, which seeks to solve urban problems through less authoritarian and subjective and more dynamic and free solutions.

The concept used it that the city works better under rules of spontaneous order, or "emergent", word used by Nobel-prize winning economist Friedrich Hayek.

Watch the videos produced by the students by the end of the workshop, it is a really impressive work in which I would have enjoyed being part of during my student life.

CAU e a Regulamentação da Arquitetura / CAU and Architecture Regulation

2011-01-05T21:57:00.000-02:00

Antes do término de seu mandato, o ex-presidente Lula aprovou o CAU (Conselho de Arquitetura e Urbanismo), tornando a regulamentação do arquiteto independente do sistema do CONFEA (Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia). Mais detalhes sobre a aprovação da legislação podem ser encontrados no site do CAU.

Isto me lembrou de um artigo que escrevi para a faculdade um tempo atrás, entitulado "Análise social da regulamentação do exercício profissional da Arquitetura", onde tentei avaliar pontos positivos e negativos da regulamentação, inclusive mencionando a vontade dos arquitetos regulados, na época, em ganhar maior poder político criando um órgão independente.

Os motivos usadas por arquitetos ao defender a regulamentação normalmente são as seguintes:

1-A regulamentação é necessária pois delimita quais são os profissionais que podem projetar e gerenciar obras com segurança para o consumidor. Como o consumidor é leigo no assunto, ele não tem condições de avaliar se o arquiteto é bom ou não sem critérios regulamentados.

2-Regulamentar a profissão significa premiar os estudiosos e talentosos pelo seu trabalho como arquiteto, impedindo que desqualificados tenham o mesmo título. Isto invariavelmente valoriza a cultura arquitetônica na sociedade.

A conclusão que cheguei ao escrevê-lo é de que os efeitos produzidos pela regulamentação são contrários aos motivos e expectativas usadas na sua defesa. Abaixo alguns trechos do artigo refutando a primeira e a segunda prerrogativa:

1-"Ao criar a barreira de entrada da formação em escolas específicas no curso de Arquitetura, impedindo designers, técnicos de construção e de desenho, mestres-de obra ou qualquer outro tipo de profissional da área a executar os serviços semelhantes ou iguais ao de um arquiteto, a concorrência na produção de projetos diminui brutalmente. Esse efeito é notado pelos que defendem a regulamentação, pois sabem que muitos técnicos da construção e bons designers estão melhor habilitados a projetar do que arquitetos formados.

O que não é percebido é que essa diminuição da concorrência faz com que a qualidade dos projetos, em geral, diminua. Se o arquiteto formado será empregado obrigatoriamente por qualquer um que queria executar um projeto, ele terá menos incentivos de estudar e se preparar para enfrentar o mercado. Seu trabalho está garantido pela regulação legal da profissão. Também se torna mais lucrativo para o arquiteto defender sua regulamentação e ter uma atuação política através da mobilização da classe do que se capacitar na sua profissão, gastando mais tempo com o trabalho nos conselhos do que com o trabalho no escritório. A concorrência no mercado desregulamentado gera maior eficiência para a profissão, já que os profissionais são incentivados a serem cada vez mais preparados."

2-"A concorrência não regulamentada do arquiteto com os demais profissionais da área de projeto elegeria aqueles que são verdadeiramente melhores no que fazem... Bons projetistas são recompensados ainda mais através de prêmios dados por entidades privadas, que produzem uma espécie de selo de qualidade para seu trabalho... vendo o resultado da regulamentação, o cenário fica ainda pior quando notamos que a obrigatoriedade na contratação de arquitetos despreparados cria uma imagem negativa da profissão na sociedade. Arquitetos terminam por não serem respeitados, não por que não são legalmente defendidos, mas justamente pelo contrário: os consumidores são obrigados a contratar arquitetos de má qualidade que acabam prejudicando a imagem da profissão como um todo. A norma acredita na criação de uma cultura que valoriza arquitetura, mas gera exatamente o oposto ao tentar impôr uma cultura à força."

O artigo também fala bastante sobre a criação do mercado negro devido a regulamentação, e como os projetistas deste mercado causam um risco ainda maior para os consumidores já que ficam praticamente invisíveis aos olhos da Lei.

O que me veio em mente ao escrever este post (e que não está no artigo) é que, no final de contas, quem encabeça a regulamentação da Arquitetura (e de outras profissões) é o próprio MEC (Ministério da Educação), já que é ele que decide quais são as escolas que podem ou não dar títulos de Arquiteto.

A resposta que o professor me deu após a entrega do artigo foi que ele não concordava comigo, apresentando os mesmos motivos citados acima. Por causa disso, tirei C.

Para acessar o artigo na íntegra, clique aqui. Comentários são bem vindos!

-

Before ending his presidential mandate, ex-president Lula approved the CAU (Architecture and Urbanism Comitee), turning architecture regulation independent from the CONFEA system (Engineering, Agronomy and Architecture Federal Comitee). More details on the legislation can be found in the CAU website.

This reminded me of an article I wrote for school some time ago, entitled "Social analysis of the professional regulation in Architecture", where I tried to measure positive and negative points on professional regulation, also mentioning the willingness of regulated architects back then in gaining more political power by creating an independent comitee.

The motives used by architects to defend regulation are normally the following:

1-Regulation is necessary because it limits which professionals can design and execute buildings with safety for the consumer. As the consumer is a layman in the subject he cannot measure if the architect is good or not without regulated criterias.

2-Regulating the profession means rewarding hard-working and talented architects for their work, restricting the unqualified to share the same title. This certainly brings value to the architectural culture of our society.

The conclusion of my article is that results produced by regulation are the opposite to the motives and expectations used to defend it. Below are some snippets of the article refuting both motives:

1-"By creating the barrier to entry of the graduation in specific Architecture schools, restricting designers, building and drawing technicians, project superintendents and any other similar professionals in this line of work, competition in the projects production brutally falls. This effect is noticed by architects who defend regulation, as they know that many building technicians and good designers are better enabled to do projects than many graduate architects.

What is not noticed is that this fall in competition makes the quality of the projects to go down, in general. If the graduated architect will mandatorialy be hired by anyone who wants to build, he will have less incentives to study and prepare himself to face the market. His job is guaranteed by regulation. It also becomes more lucrative for architects to defend their regulation and have a political performance through class mobilization than to get better at their jobs, spending more time working in the Comitee than working at the office. Market unregulated competition brings more efficiency to the field, as professionals have incentives to be better and better."

2-"Unregulated competition of architects with other professionals in the field would elect those who are truly better in what they do... Good designers are rewarded even more through prizes given by private entities, that produce a kind of quality seal for their work... seeing today's results with regulation the case gets even worse when we notice that the obligation to hire unprepared architects creates a negative image of the profession to society. Architects end up not being respected, not because they are legally regulated, but because of precisely the opposite: consumers are required to hire bad architects who damage the image of the field as a whole. Legislation believes that it creates a culture who highly values architecture, but it generates exactly the opposite by trying to impose culture by force"

The article also goes on about the creation the a "black market" due to regulation, and how designers in this market cause even greater risks for consumers as they are practically invisible to legislation.

What came to mind when writing this post and that is not in the article is that in the end who really heads Architecture regulation in Brazil (and in other fields as well) is the MEC (Ministry of Education), because it is the one that decides which are the schools that can or cannot give Architecture degrees.

The answer given by the teacher after I handed the article in was that he did not agree with me, presenting the same motives shown above. Because of that I got a C.

The article was not translated to English, but it can be downloaded in Portuguese here. Comments are welcome!